Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2015 г. N Ф06-25610/15 по делу N А12-38344/2014

г. Казань

15 июля 2015 г.

Дело N А12-38344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Статюха М.М. (доверенность от 13.01.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-38344/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (ОГРН 1023403439840, ИНН 3444095024) о взыскании 769 153,50 руб., третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей".

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (далее - ответчик, ООО "Спринт Сеть") о взыскании задолженности в сумме 769 153,50 руб. за услуги по предоставлению телефонной канализации за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 по договору от 25.12.2008 N 16852-АК.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А12-38344/2014 исковое заявление ОАО "Ростелеком" удовлетворено. С ООО "Спринт Сеть" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность по договору от 25.12.2008 N 16852-АК за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в сумме 769 153,50 руб., государственная пошлина в размере 18 383,07 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спринт Сеть" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права и при установлении собственника спорной телефонной канализации, суды не исследовали все имеющие значение для дела обстоятельства и доказательства.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения и отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.12.2008 между открытым акционерным обществом "Южная телекоммуникационная компания", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком" (владелец) и ООО "Спринт Сеть" (пользователь) заключен договор N 16852-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации.

Согласно пункту 1.1. договора, владелец на срок действия договора оказывает на возмездной основе услуги по предоставлению места в частично занятых владельцем каналах телефонной канализации владельца с возможностью размещать кабели/кабельные линии связи пользователя в объеме и направлениях указанных в перечне кабелей, размещаемых в телефонной канализации владельца (Приложение N 1) согласно исполнительных схем трассы размещения содержащихся в рабочих проектах, приведенных в технической документации (Приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 20.05.2010 N 1 к договору от 04.06.2008 пункт 1.1 договора изложен в редакции, согласно которой владелец на срок действия договора оказывает на возмездной основе услуги по предоставлению места в частично занятых владельцем каналах телефонной канализации владельца с возможностью размещать кабели/кабельные линии связи пользователя в объеме и на направлениях, указанных в перечне кабелей, размещаемых в телефонной канализации открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" (приложение N 1) согласно исполнительным схемам трассы размещения, содержащимся в рабочих проектах, приведенных в технической документации (приложение N 2) и исполнительных схемах (приложения N 2.1 - 2.10).

Протяженность и перечень кабелей пользователя указаны в приложении N 1 "Перечень кабелей, размещаемых в телефонной канализации владельца" к дополнительному соглашению N 5 от 12.03.2013. Протяженность составляет 43,455 кан/км.

Кабель, принадлежащий ООО "Спринт Сеть", размещен по семи направлениям телефонной канализации ОАО "Ростелеком", в том числе по направлению "г. Волгоград: от ОПТС - 46/47 (ул. Чебышева, 31) - ул. Суровикинская - ул. Цимлянская - 2-я Продольная - ул. Минина - ул. Колосовая - ул. Лимонная - ул. - Песчаная - пер. Зеленогорский - ул. Нижняя - ул. Сулеймана Стальского - ул. Минская - ул. Героев Малой Земли - пр. Героев Сталинграда до станции ККС N 101". Указанное направление включено в перечень кабелей, размещаемых в телефонной канализации 30.06.2009. Общая протяженность по названному направлению - 26,396 кан/км.

Согласно пунктам 2.2.1., 3.1., 3.2. договора, пользователь обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг владельца по договору. За предоставляемые по договору услуги устанавливается ежемесячная плата согласно действующему тарифу владельца. Плату за текущий месяц пользователь уплачивает банковским переводом на указанный в договоре счет владельца не позднее последнего числа текущего месяца.

В обоснование своих требований ОАО "Ростелеком" ссылается на то, что за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг по предоставлению телефонной канализации, задолженность на момент рассмотрения иска составляет 769 153,50 руб.

Так, согласно расчету, представленному истцом:

- за период с 01.07.2013 года размер ежемесячного платежа составляет 153 830,70 руб.,

- за период с 01.01.2014 года размер ежемесячного платежа составляет 205 107,60 руб.

Данный расчет задолженности ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по иску, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 431, 606, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заключенный сторонами договор от 25.12.2008 N 16852-АК правомерно квалифицирован судами как смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 34 "Аренда", главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебными инстанциями установлено, что в спорный период кабель, принадлежащий ответчику, находился в кабельной канализации истца. Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.07.2013 размер ежемесячного платежа составляет 153 830,70 руб., за период с 01.01.2014 - 205 107,60 руб.

Исходя из наличия между сторонами договорных правоотношений, не оспоренного ответчиком факта размещения кабеля в кабельной канализации в течение спорного периода, отсутствия в материалах дела доказательств отказа ответчика от использования канала в телефонной канализации, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, возражая против выводов судов, ссылается на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2011 сооружение - кабельная канализация, назначение коммуникационное, площадью с общей протяженностью 32 000 м, инвентарный номер 104:005899, Литера 1, кадастровый номер 34-34- 01/176/2011-729, расположенная по адресу: г. Волгоград, от АТС Река ул. Рабоче-Крестьянская, 22 до узла связи ВДСК - ул. им. Фадеева, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП сделана запись от 11.11.2011 N 34-34-01/176/2011-729. Указанный объект передан Российской Федерацией в пользование на праве оперативного управления ФБУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (с 12.03.2013 года наименование - ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"). В связи с чем, взимание и начисление платы за использование ООО "Спринт Сеть" этой части телефонной канализации незаконно, так как договор от 25.12.2008 года N 16852-АК, в этой части в силу статей 168, 180 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

Указанному доводу заявителя кассационной жалобы судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указано судами, в рамках дела N А12-8737/2014 был рассмотрен спор о взыскании с ООО "Спринт Сеть" в пользу ОАО "Ростелеком" суммы задолженности за услуги по предоставлению телефонной канализации за период с 07.07.2012 по 30.11.2013 по договору от 25.12.2008 N 16852-АК. Кроме того, в рамках указанного дела было рассмотрено встречное исковое заявление ООО "Спринт Сеть" к ОАО "Ростелеком" о взыскании 1 270 181,33 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты ответчиком услуг по предоставлению телефонной канализации в период с мая 2011 года по август 2013 года, не принадлежащей истцу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А12-8737/2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

При этом, Арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела N А12-8737/2014 было указано, что из содержания статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктов 2 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав не линейно-кабельные сооружения связи" следует, что сооружение связи является общим понятием ко всем линейно-кабельным сооружениям связи, которые, в свою очередь, могут разделяться на линии связи (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ) и иные линейно-кабельные сооружения (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ). К последним, в частности, отнесены кабельные канализации, являющиеся объектами недвижимого имущества.

На основании статьи 131 ГК РФ и статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В подтверждение права собственности на спорную кабельную канализацию истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2009 серии 34 АБ N 263300, копии технического паспорта на линейно-кабельные сооружения связи, расположенные в Советском районе г. Волгограда, справку из Бюро технической инвентаризации от 11.08.2008 N к/943-08, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2014 N 90-1111955.

Дав оценку данным документам как доказательствам, подтверждающим факт регистрации в установленном законом порядке права собственности истца на линейно-кабельные сооружения связи, в том числе, на спорный участок телефонной канализации, а также, указав на отсутствие судебного спора о праве, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о ничтожности договора от 25.12.2008 N 16852-АК в части размещения кабеля ответчика в телефонной канализации по спорному направлению.

Надлежащие доказательства того, что истцом зарегистрировано право собственности не на кабельную канализацию, а на иное кабельное сооружение (кабельные линии), ответчиком не представлены.

Таким образом, законность оказания истцом услуг по договору от 25.12.2008 N 16852-АК была предметом исследования и оценки судов в рамках дела NА12-8737/2014.

Исходя из изложенного, признав подтвержденным со стороны истца факт оказания услуг ответчику предоставлением места для размещения кабеля в кабельной канализации, объем и стоимость оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 769 153,50 руб.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А12-38344/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина