Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 12АП-1979/15

г. Саратов

10 апреля 2015 г.

Дело N А12-38344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошайло Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу N А12-38344/2014 (судья Е.С. Мойсеевой),

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (ОГРН 1023403439840, ИНН 3444095024)

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей",

о взыскании 769153 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сорокина А.А. по доверенности от 01.04.2014 N 0403/29/34-14,

от ответчика - Герасимова К.С. по доверенности от 01.10.2014,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (далее - ответчик, ООО "Спринт Сеть") о взыскании задолженности в сумме 769153 руб. 50 коп. за услуги по предоставлению телефонной канализации за период 01.12.2013 по 33.03.2014 по договору N 16852-АК от 25.12.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу N А12-38344/2014 исковое заявление удовлетворено. С ООО "Спринт Сеть" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность по договору N16852-АК от 25.12.2008 за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в сумме 769153 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 18383 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спринт Сеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 425596,50 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не выяснил обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт принадлежности истцу телефонной канализации, у истца имеется право собственности лишь на сеть кабелей, а не на телефонную канализацию, в связи с чем договор N 16852-АК от 25.12.2008 является ничтожной сделкой в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. апеллянт не доказал факт регистрации права собственности истца на иное линейно-кабельное сооружение, не доказано, что в техническом паспорте изображены кабельные линии, а не кабельная канализация.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между открытым акционерным обществом "Южная телекоммуникационная компания", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком" (владелец) и ООО "Спринт Сеть" (пользователь) заключен договор N 16852-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации.

Согласно пункту 1.1. договора владелец на срок действия договора оказывает на возмездной основе услуги по предоставлению места в частично занятых владельцем каналах телефонной канализации владельца с возможностью размещать кабели/кабельные линии связи пользователя в объеме и направлениях указанных в перечне кабелей.

Протяженность и перечень кабелей пользователя указаны в приложении N 1 "Перечень кабелей, размещаемых в телефонной канализации владельца", к дополнительному соглашению N 5 от 12.03.2013. Протяженность составляет 43,455 кан/км.

Кабель, принадлежащий ООО "Спринт Сеть", размещен по семи направлениям телефонной канализации ОАО "Ростелеком", в том числе по направлению "г. Волгоград: от ОПТС - 46/47 (ул. Чебышева, 31) - ул. Суровикинская - ул. Цимлянская - 2-я Продольная - ул. Минина - ул. Колосовая - ул. Лимонная - ул. - Песчаная - пер. Зеленогорский - ул. Нижняя - ул. Сулеймана Стальского - ул. Минская - ул. Героев Малой Земли - пр. Героев Сталинграда до станции ККС N 101". Указанное направление включено в перечень кабелей, размещаемых в телефонной канализации 30.06.2009. Общая протяженность по названному направлению - 26,396 кан/км.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор N 16852-АК от 25.12.2008 является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 34 "Аренда" и главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 2.2.1., 3.1., 3.2 договора предусмотрено, что пользователь обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг владельца по договору. За предоставляемые по договору услуги устанавливается ежемесячная плата согласно действующему тарифу владельца. Плату за текущий месяц пользователь уплачивает банковским переводом на указанный в договоре счет владельца не позднее последнего числа текущего месяца.

Истец, ссылаясь на то, что за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 ответчик не оплатил оказанные услуги по предоставлению телефонной канализации, обратился с иском о взыскании задолженности в размере 769153 руб. 50 коп.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.12.2013 по 31.03.2014 кабель, принадлежащий ответчику, находился в кабельной канализации истца.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.07.2013 размер ежемесячного платежа составляет 153830,70 руб., за период с 01.01.2014 размер ежемесячного платежа составляет 205107,60 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от использования канала в телефонной канализации, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчик также не представил, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В подтверждение права собственности на спорную кабельную канализацию истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2009, фотокопии технического паспорта на линейно-кабельные сооружения связи, справку из Бюро технической инвентаризации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с приложением N 3 к вышеуказанному договору "Расчет платы за предоставление места в телефонной канализации ОАО "Ростелеком" от 12.03.2013, кабель, принадлежащий ООО "Спринт Сеть", размещается по семи направлениям телефонной канализации ОАО "Ростелеком", в том числе по направлению "г. Волгоград: от ОПТС - 46/47 (ул. Чебышева, 31) - ул. Суровикинская - ул. Цимлянская - 2-я Продольная - ул. Минина - ул. Колосовая - ул. Лимонная - ул. - Песчаная - пер. Зеленогорский - ул. Нижняя - ул. Сулеймана Стальского - ул. Минская - ул. Героев Малой Земли - пр. Героев Сталинграда до станции ККС N 101". Указанное направление включено в перечень кабелей, размещаемых в телефонной канализации 30.06.2009. Общая протяженность по названному направлению - 26,396 кан/км. При этом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2011 сооружение - кабельная канализация, назначение: коммуникационное, площадь: общая протяженность 32000 м, инвентарный номер: 104:005899, литер: 1, кадастровый номер: 34-34- 01/176/2011-729, расположенная по адресу: г. Волгоград, от АТС Река ул. Рабоче-Крестьянская, 22 до узла связи ВДСК - ул. им. Фадеева, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП сделана запись от 11.11.2011 N 34-34-01/176/2011-729 и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2011 передана Российской Федерацией в пользование на праве оперативного управления ФБУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (с 12.03.2013 наименование - ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей").

Как следует из письма N 808 от 15.04.2014 "О предоставлении сведений по телефонной канализации", ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" и технического паспорта сооружения (кабельной канализации), расположенного по адресу: от АТС Река ул. Рабоче-Крестьянская, 22 до узла связи ВДСК - ул. им. Фадеева Ворошиловского, Советского, Кировского, Красноармейского районов г. Волгограда, кабельная канализация протяженностью 19,41 кан/км принадлежит Российской Федерации на праве собственности, и передано ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на праве оперативного управления. Одновременно указанная телефонная канализация передается в пользование третьим лицам ОАО "Ростелеком" в числе собственных кабельных канализаций по направлению "г. Волгоград: от ОПТС - 46/47 (ул. Чебышева, 31) - ул. Суровикинская - ул. Цимлянская - 2-я Продольная - ул. Минина - ул. Колосовая - ул. Лимонная - ул. - Песчаная - пер. Зеленогорский - ул. Нижняя - ул. Сулеймана Стальского - ул. Минская - ул. Героев Малой Земли - пр. Героев Сталинграда до станции ККС N 101" без законных оснований, так как не является собственностью ОАО "Ростелеком".

Таким образом, по мнению ответчика, взимание и начисление платы за использование ООО "Спринт Сеть" этой части телефонной канализации незаконно, так как договор N 16852-АК от 25.12.2008 в этой части в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Указываемые доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и отклоняются, как несостоятельные и необоснованные, ввиду следующего.

Постановлением кассационной инстанции от 20.01.2015 по делу N А12-8737/2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, которыми исковые требования ОАО "Ростелеком" к ООО "Спринт Сеть" о взыскании 798092 руб. 70 коп. за оказанные услуги по предоставлению телефонной канализации по договору N 16852-АК от 25.12.2008 за период 01.07.2012 по 30.11.2013 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Спринт Сеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1270181 руб. 33 коп. отказано.

При этом судом кассационной инстанции указано, что дав оценку документам, подтверждающим факт регистрации в установленном законом порядке права собственности истца на линейно-кабельные сооружения связи общей протяженностью 889873 п.м., в том числе, на спорный участок телефонной канализации, а также, указав на отсутствие спора о праве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о ничтожности договора от 25.12.2008 N 16852-АК в части размещения кабеля ответчика в телефонной канализации по спорному направлению.

Надлежащие доказательства того, что истцом зарегистрировано право собственности не на кабельную канализацию, а на иное кабельное сооружение (кабельные линии), ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в данном деле они не должны доказываться вновь, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность по тому же договору за иной период, в деле участвуют те же лица.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам дана правовая оценка в ходе рассмотрения аналогичного дела N А12-8737/2014, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства по делу не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ОАО "Ростелеком" подтвердило наличие права собственности на телефонную канализацию, использовавшуюся ответчиком для размещения кабелей связи по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, а также доказательств отказа от исполнения указанных договоров со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору N 16852-АК от 25.12.2008 за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в сумме 769153 руб. 50 коп. является правильным.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Спринт Сеть" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу N А12-38344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина