Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-26952/15 по делу N А65-11620/2014

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А65-11620/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мельникова Н.Ю., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Вильданова Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Еганова Владимира Федоровича, г. Нижнекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2015 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по заявлению Еганова Владимира Федоровича о взыскании судебных расходов

по делу N А65-11620/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Химтраст", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602501106) к Еганову Владимиру Федоровичу, г. Нижнекамск, об обязании вернуть 25 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Химтраст" номинальной стоимостью 250 руб., регистрационный номер выпуска 11-01-54354-К,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хисматуллина Рината Назиповича, г. Железнодорожный, Валеева Руслана Рауфовича, г. Нижнекамск, Хабибуллина Ильяса Хадиулловича, г. Нижнекамск, Заморенова Виктора Алексеевича, г. Нижнекамск, Еганова Дениса Владимировича, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2015 заявление Еганова Владимира Федоровича (далее - Еганов В.Ф., заявитель) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества "Химтраст" в пользу Еганова В.Ф. судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 100 руб. В части взыскания 15 000 руб. судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2015 оставлено без изменения.

Еганов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом требований названной правовой нормы, срок на обжалования постановления апелляционного суда от 22.05.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2015, истек 22.06.2015.

Настоящая кассационная жалоба на указанные судебные акты, датированная 03.07.2015, согласно штампу Почта России на конверте направлена 03.07.2015, то есть с нарушением установленного законом срока на 11 дней.

На основании пункта 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В то же время лицо, заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно указать и обосновать причины пропуска срока подачи жалобы. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано заявителем тем, что копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 получена им по истечении срока для его обжалования, в связи с этим заявитель не имел достаточного времени для подготовки мотивированной жалобы.

Как следует из материалов дела, процесс о взыскании судебных расходов по настоящему делу инициирован заявителем кассационной жалобы - Егановым В.Ф.

Между тем участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций заявитель и его представители не принимали.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого судебного акта отклоняется как несостоятельный.

Текст оспариваемого определения суда первой инстанции от 09.03.2015 размещен в общедоступной электронной базе судебных документов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 11.03.2015 (18:25:02 МСК).

Данное определение оспорено заявителем в суд апелляционной инстанции.

Текст оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 размещен в общедоступной электронной базе судебных документов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 23.05.2015 (15:56:09 МСК).

Кроме того, согласно информации размещенной на официальном сайте Почта России заказное письмо из разряда "судебное" почтовый идентификатор (44312385733782), направленная копия судебного акта суда апелляционной инстанции получена Егановым В.Ф. 03.06.2015, то есть заявитель имел достаточное время для составления мотивированной кассационной жалобы и подачи ее в установленный законом срок.

В данном случае в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, извещенный надлежащим образом о процессе истец должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе официальных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств подачи жалобы и заявленной причины пропуска срока обжалования, отсутствие объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Еганова Владимира Федоровича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Еганова Владимира Федоровича от 03.07.2015 (б/н) по делу N А65-11620/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

Н.Ю. Мельникова