Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-24950/15 по делу N А49-11041/2014

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А49-11041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-2" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.) по делу N А49-11041/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-2" (ОГРН 1025801109300) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская алкогольная компания" (ОГРН 1025801017714) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-2" (далее - истец, ООО "Энергетик-2") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская алкогольная компания" (далее - ответчик, ООО "Пензенская алкогольная компания") о взыскании убытков в сумме 200 000 руб., а также об отнесении на ответчика расходов по госпошлине и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Энергетик-2" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

ООО "Пензенская алкогольная компания" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 02.07.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 09.07.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Пензы от 04.09.2014 ООО "Энергетик-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 200 000 руб. с конфискацией предметов административного нарушения.

Основанием привлечения к ответственности послужило совершение заявителем правонарушения, выразившегося в торговле алкогольной продукцией, маркированной федеральными специальными марками, подлинность которых вызвала сомнения в ходе проведения осмотра консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу (протокол от 24.04.2014).

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и отбора этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ООО "Энергетик-2" представил проверяющему товарно-сопроводительные документы. Согласно товарно-транспортной накладной от 11.04.2014 N 5660 (с приложениями) поставщиком указанной продукции является ООО "Пензенская алкогольная компания".

Для проведения экспертизы была изъята алкогольная продукция: водка "Дарница" 40%, емкость 0,5 л., дата разлива 19.06.2013, производство ОАО "Татспиртпром" "Нижнекамский ликероводочный завод" (Россия, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пос. Строителей) в количестве 2 бутылки, водка "Русский изумруд люкс", 40%, объем 0,5 л., дата разлива 22.08.2013, производитель ООО "Буйнакский водочный завод" (Россия, Республика Дагестан, г. Буйнакс, ул. Г.Цадасы, д.1А), в количестве 4 бутылки.

Из заключения эксперта от 10.06.2014 N 2028 следует, что федеральные специальные марки, имеющиеся на изъятой алкогольной продукции, изготовлены не по технологии Госзнака, а выполнены способом плоской печати.

ООО "Энергетик-2" со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к продавцу алкогольной продукции о взыскании убытков в размере 200 000 руб., понесенных в результате наложения административного штрафа.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия убытков возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно статьям 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков должны быть доказаны (в совокупности) факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и отбора этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец получил от ответчика вышеназванную алкогольную продукцию по накладной от 11.04.2014 N 5660 во исполнение договора поставки от 16.01.2013 N 132.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что с момента приемки товара и подписания товарно-транспортной накладной покупатель становится собственником принятой алкогольной продукции (т. 1, л.д. 128).

Товар покупателем принят без замечаний, оплачен, каких-либо претензий после получения к поставщику товара до привлечения истца к административной ответственности не заявлено.

Учитывая особый оборот алкогольной продукции, регулируемый вышеназванным федеральным законом, покупатель, приобретая алкогольную продукцию от оптового поставщика, обязан был проявить осмотрительность и компетентность при внешней проверке оформления маркировки приобретаемого товара, а также при выставлении товара в магазине на розничную продажу. На этот факт обращено внимание и мировым судьей в постановлении при установлении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности покупателя.

Кроме того, ООО "Пензенская алкогольная компания" не является производителем алкогольной продукции, не приобретает марки для ее маркировки, следовательно, основания признать ответчика исполнившим обязательства по заключенному с истцом договору ненадлежащим образом не имеется.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не доказаны противоправные действия продавца алкогольной продукции и причинная связь между этими действиями и причиненными убытками в результате привлечения истца к административной ответственности, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Привлечение истца к административной ответственности явилось следствием совершения административного правонарушения самим истцом, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Пензы от 04.09.2014.

Из материалов дела следует, что товар изъят вследствие нарушения именно истцом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции - совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Конфискация предметов административного правонарушения является санкцией за совершение указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах возмещение стоимости конфискованной алкогольной продукции, равно как и уплата штрафа за реализацию алкогольной продукции с фальсифицированными акцизными марками не могут быть возложены на ответчика.

Передача товара с поддельными акцизными марками, то есть непригодного к продаже, не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие уплаты штрафа за реализацию алкогольной продукции. Убытки возникли в результате нарушения требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при реализации алкогольной продукции самим истцом.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А49-11041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина