Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-24836/15 по делу N А55-15658/2014

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А55-15658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаметком"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Филлипова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-15658/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цинк" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаметком" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цинк" (далее - ООО "Цинк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаметком" (далее - ООО "Волгаметком", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.01.2011 N С-03/11 в размере 79 876,06 долларов США и неустойки в размере 7143,76 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 с ООО "Волгаметком" в пользу ООО "Цинк" взысканы задолженность в размере 79 876,06 долларов США, неустойка в размере 7143,75 долларов США, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по государственной пошлине в размере 37 901,97 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда первой инстанции от 29.10.2014 оставлено без изменения. Судом произведена процессуальная замена истца - с ООО "Цинк" (ИНН 7705906774) на общество с ограниченной ответственностью "Метпрод" (ИНН 7724925099).

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2015 в части процессуальной замены истца, ООО "Волгаметком" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его (в указанной части) отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца в размере задолженности, указанной в решении суда первой инстанции, а не в размере задолженности, фактически переданной по договору цессии от 29.12.2014 N 1412-29/1, заключенному между ООО "Цинк" и ООО "Метпрод". Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении от 04.03.2015, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы ООО "Волгаметком" в кассационной жалобе сводятся к тому, что суд принял неправильный судебный акт в части процессуальной замены истца по делу, то суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права, проверяет законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 только в обжалуемой части.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд установил, что между истцом - ООО "Цинк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Метпрод" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) от 29.12.2014 N 1412-29/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 13.01.2011 N С-03/11, заключенному между ООО "Цинк" и ООО "Волгаметком", а также право требования о взыскании, возникшие в результате неисполнения ООО "Волгаметком" своих обязательств по решению Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 по делу N А55-15658/2014.

Проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование ходатайства о процессуальной замене истца документы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 названного Кодекса правомерно произвел процессуальную замену ООО "Цинк" (ИНН 7705906774) на ООО "Метпрод" (ИНН 7724925099).

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца не в размере задолженности по договору цессии, отклоняется судом, поскольку правопреемство было утверждено только по единственному документу - договору цессии от 29.12.2014 N 1412-29/1, заключенному между ООО "Цинк" и ООО "Метпрод". Кроме того, при наличии спорных вопросов относительно исполнения обеими сторонами своих обязательств в рамках договора цессии последние вправе их разрешить в процессе исполнительного производства.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции от 04.03.2015 (в обжалуемой ответчиком части) в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Волгаметком" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А55-15658/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина