Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25572/15 по делу N А55-4317/2012

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А55-4317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомпания" - Охинько О.Б., доверенность от 07.07.2015 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-4317/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомпания" как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 6330037031, ОГРН 1086330002241) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Кузькин Денис Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась с заявлением к учредителю должника обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомпания" (далее - ООО "Теплоэнергокомпания") о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 459 763,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказана совокупность условий привлечения к субсидиарной ответственности: наличие надлежащего субъекта ответственности, причинной связи между обязательными указаниями, действиями ответчика и фактом банкротства должника.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 отменить, привлечь ООО "Теплоэнергокомпания" к субсидиарной ответственности в размере 18 459 763,28 рублей.

По мнению уполномоченного органа, по договорам купли-продажи основных средств и транспортных средств от 01.12.2010 ООО "Водоканал" передало в собственность ОАО "Водоканал" практически все ликвидное имущество и прекратило производственную деятельность. ООО "Теплоэнергокомпания" как единственный участник ООО "Водоканал" протоколом внеочередного собрания участников общества от 01.12.2010 одобрило данную крупную сделку, что привело к банкротству должника.

Кроме того, ООО "Водоканал" не обратилось в арбитражный суд с заявлением должника, что привело к тому, что ФНС России была вынуждена обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Вина ООО "Теплоэнергокомпания" как учредителя ООО "Водоканал" выражается в неисполнении обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Водоканал" и ОАО "Водоканал" были заключены договор купли-продажи транспортных средств от 01.12.2010 N б/н и договор купли-продажи основных средств N 2 от 01.12.2010.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.12.2010 б/н должник передал в собственность ОАО "Водоканал" автотранспортные средства в количестве 24 единиц.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.12.2010 N 2 должник передал в собственность ОАО "Водоканал" основные средства в количестве 36 единиц, которые фактически представляют собой оборудование насосной станции подачи воды.

После совершения данных сделок размер балансовой стоимости основных средств должника уменьшился с 4 947 000 тыс. руб. до 124 000 тыс. руб., вследствие чего, по мнению заявителя, должник прекратил свою деятельность и перестал уплачивать обязательные платежи в бюджет, задолженность по которым, составляет основную часть требований к должнику. Кроме того, по мнению заявителя, должник с 06.01.2011 стал отвечать признакам неплатежеспособности, и с этой даты руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением должника, чего сделано не было, и заявление о признании должника банкротом спустя год было подано налоговым органом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника ответчик являлся учредителем последнего и, соответственно лицом, контролирующим должника.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Водоканал" от 01.12.2010 данные сделки были одобрены единственным участником, принимающим участие в заседании от ООО "Теплоэнергокомпания" - генеральным директором Чугуровым В.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в момент одобрения сделки ответчиком), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и(или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды правомерно исходили из следующего.

Договоры купли-продажи б/н от 01.12.2010 и N 2 от 01.12.2010 оспаривались в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 отказано в признании сделок недействительными, поскольку, должник за реализованное имущество получил от ответчика равноценное встречное исполнение, и незаконности в договорах купли-продажи автотранспортных средств от 01.12.2010 и основных средств N 2 от 01.12.2010 суд не усмотрел. Стоимость автотранспорта, реализованного по оспариваемому договору N 1 от 01.12.2010, была установлена независимым оценщиком. Акты оценки представлены в материалы дела, и у суда не было оснований ставить под сомнение произведенную на момент реализации спорного имущества оценку. Оспариваемые сделки были экономически целесообразны, не были направлены на причинение вреда кредиторам должника, вероятность реализации специализированного имущества, иному (не ответчику) лицу - не усматривалась, так же как и возможность дальнейшей эксплуатации оспариваемого имущества должником. Арбитражным судом установлено, что все отчужденное имущество является специализированным (с ограниченным кругом эксплуатации), возможность его эксплуатации обуславливалась наличием в хозяйственном ведении (в данном случае на правах аренды) инженерных коммуникаций водоснабжения (водопроводные сети), водоотведения (канализационные сети), подъема воды (водяные скважины). Вышеназванные инженерные сети находились в эксплуатации должника и были предоставлены Администрацией г.о. Чапаевск на праве аренды. 01.12.2010, одновременно с заключением оспариваемых договоров, Администрация г.о. Чапаевск расторгла договор аренды вышеназванных инженерных сетей с должником, что повлекло невозможность осуществления должником своей основной деятельности. При таких условиях дальнейшее сохранение у должника оспариваемого имущества не повлекло бы достижения прибыли.

Таким образом, довод уполномоченного органа о прекращении деятельности должника вследствие реализации имущества по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 01.12.2010 и основных средств N 2 от 01.12.2010 является необоснованным, так как прекращение основной деятельности должника было вызвано расторжением договора аренды инженерных сетей с должником.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и фактом банкротства должника, а соответственно, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возложена на руководителя должника.

Суды правильно исходили из того, что ответчик не является управляющей компанией - исполнительным органом должника, исполнительным органом должника являлось иное лицо - директор Шевчук В.Н., и именно в его обязанности входило принятие решения о подаче заявления должника. Доказательств того, что Шевчук В.Н. имел намерение подать заявление должника, а ответчик как-либо препятствовал этому - суду не представлялось.

Следовательно, ответчик надлежащим субъектом для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является. Не будучи исполнительным органом должника, ответчик не может нести ответственности за неподачу заявления должника.

При таких обстоятельствах суды приищи к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно, что ответчик является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также, что имеется причинная связь между действиями ответчика и банкротством должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А55-4317/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова