Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25329/15 по делу N А55-10122/2013

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А55-10122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Отрадный Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-10122/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ИНН 6372008843) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО" (ИНН 6321177226) и муниципальному образованию городского округа Отрадный в лице администрации городского округа Отрадного, третьи лица: Карпушина Т.С., Карпушин В.С., общество с ограниченной ответственностью "Рона", общество с ограниченной ответственностью "ВитаминПартнер", о взыскании 41 451,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - ООО "КСК г. Отрадного", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО" (далее - ООО "ВИПО") о взыскании 41 451,03 руб. долга за оказанные в апреле 2013 года услуги водоснабжения.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "ВИПО".

Согласно уточнениям от 19.01.2015 ООО "КСК г. Отрадного" просит взыскать долг с муниципального образования г. Отрадный Самарской области в лице администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее - администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования г. Отрадный Самарской области в лице администрации городского округа Отрадный Самарской области за счет казны в пользу ООО "КСК г. Отрадного" взыскано неосновательно обогащение в сумме 41 451,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Производство по делу в отношении ООО "ВИПО" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда первой инстанции от 28.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КСК г. Отрадного" к администрации, полагая, в том числе, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, спорными помещениями пользуется ООО "ВИПО", которое фактически и потребило оказанные истцом в апреле 2013 года услуги, в связи с чем именно ООО "ВИПО" обязано произвести оплату за потребленные коммунальные ресурсы. Доводы администрации подробно изложены в кассационной жалобе.

ООО "КСК г. Отрадного" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, ООО "КСК г. Отрадного", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в апреле 2013 года осуществляло поставку коммунальных ресурсов в здание общежития, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95.

Договор, который бы предусматривал обязательство ООО "ВИПО" перед ООО "КСК г. Отрадного" оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не заключен.

Пунктом 4.7 договора от 21.12.2012 N 353 определено, что окончательный расчет осуществляется абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре, выписанному организацией ВКХ на основании актов выполненных работ(услуг) по водоснабжению и водоотведению.

Пользуясь услугами истца по поставке питьевой воды и принятию сточных вод, ответчик счета-фактуры за апрель 2013 года (от 30.04.2013 N 5697, от 30.04.2013 N 5701) не оплатил.

Соответственно, за апрель 2013 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 41 451,03 руб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 по делу N А55-17981/2010 за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области признано право собственности на помещения в здании общежития, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в апреле 2013 года истец оказал услуги водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, д. 95, которое принадлежало в спорный период на праве собственности муниципальному образованию городской округ Отрадный Самарской области, на общую сумму 41 451,03 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет собственника недвижимого имущества.

При этом суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что, поскольку договорные отношения между истцом и администрацией городского округа Отрадный Самарской области отсутствуют, стоимость оказанных истцом услуг по поставке питьевой воды и принятию сточных вод является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств выплаты взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что помещения переданы в аренду, не может являться основанием для освобождения собственника имущества от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Данный подход соответствует правовой позиции судов по ранее рассмотренным аналогичным делам А55-5711/2013, А55-5712/2013 А55-5713/2013, А55-8334/2013, А55-8335/2013, N А55-10124/2013, А55-22218/2013.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А55-10122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина