Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25438/15 по делу N А57-12434/2014

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А57-12434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Трибуля Р.И. (доверенность от 19.12.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-12434/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания-М" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (далее - ООО "КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" (далее - ООО "Инвестиционная строительная компания - М", ответчик) о взыскании 12 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 86 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, конкурсный управляющий ООО "КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит их отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также неприменением закона, подлежащего применению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-143265/2013 ООО "КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим выявлено, что на расчетный счет ООО "Инвестиционная строительная компания - М" были зачислены денежные средства в размере 12 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2013 N 295, от 10.07.2013 N 318, от 17.07.2013 N 218, от 22.07.2013 N 346, от 02.08.2013 N 274, а также выписками по лицевому счету за период с 21.04.2010 по 31.12.2013. Основанием зачисления денежных средств указано - транши по кредитному договору 3 кл/ю от 08.07.2013.

Полагая, что ответчик необоснованно, без каких-либо правовых оснований получил 12 200 000 руб., так как не имеется подтверждающих доказательств заключения кредитного договора 3 кл/ю от 08.07.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт зачисления спорной суммы на расчётный счет ответчика, указал, что отсутствие у истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, пришёл к иным выводам, о недоказанности зачисления указанных сумм на счёт ответчика, указав, что платёжные поручения от 08.07.2013 N 295, от 10.07.2013 N 318, от 17.07.2013 N 218, от 22.07.2013 N 346, от 02.08.2013 N 274, не содержат сведений о списании указанных в них сумм с корреспондентского или иного счёта банка в пользу заёмщика, на них отсутствуют отметки банка о проведенных операциях.

Судебные инстанции рассмотрели настоящий иск, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учёта следующих, существенных для дела обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Доказывание первых двух условий возлагается на истца и судом первой инстанции получение денежных средств ответчиком за счёт истца установлено.

Переоценивая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции без какой-либо правовой оценки оставил то, что банковский счет ответчика N 40702810600000002683, согласно договору банковского счета от 06.06.2007 N 558/02-07, находится в том же банке истца, истцом также представлены выписки банка о зачислении указанных в платёжных поручениях сумм на лицевой счёт ответчика.

Применительно к третьему критерию, бремя доказывания отсутствия, установленного законом или договором основания перечисления спорных сумм и выполнения обязательств по их возврату, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком получение спорных сумм не оспорено, доказательств получения их на основании каких-либо обязательств, а также доказательств их возврата истцу ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебные инстанции в нарушение части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств отсутствия, установленного законом или договором основания перечисления спорных сумм, возложили на истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригиналы документов судебными инстанциями у истца не запрашивались.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и, с учетом положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть заявленные исковые требования при правильной квалификации спорных правоотношений и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А57-12434/2014 отменить.

Дело N А57-12434/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский