Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-26004/15 по делу N А72-12426/2014

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А72-12426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-11526 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2014 (судья Малкина О.К.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Дёмина Е.Г., Морозов ВА.)

по делу N А72-12426/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Композит", г. Ульяновск, о взыскании 120 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Грылева В.А., Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014, 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Грылев В.А., Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2013 сотрудник ответчика Грылев В.А., управляя трактором Беларусь-82.1, государственный регистрационный знак УО 055 О73, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак А 701 НЕ 73, принадлежащим Давыдову Д.Н.

В результате столкновения автомобиль Давыдова Д.Н. получил механические подтверждения.

Гражданская ответственность Грылева В.А. застрахована истцом (страховщик), что подтверждается полисом серии ССС N 0636092530.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2014 со страховщика в пользу Давыдова Д.Н. взыскано 120 000 руб. страхового возмещения. Решение суда исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского района г. Ульяновска от 31.12.2013 Грылев В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза без специального разрешения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Полагая, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статью 14 вышеназванного Закона и пункт 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику за взысканием 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2012 N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", пунктом 2.20.13 Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 02.10.2013 N 454-П, статьями 27, 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Выводы судов судебная коллегия считает основанными на неправильном применении норм материального права.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вина водителя Грылева В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2014.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с истца взыскано 120 000 руб. страхового возмещения.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Собственником транспортного средства, которым управляло виновное лицо, является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом вышеизложенного заявленный иск подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А72-12426/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Композит" 120 000 руб. в пользу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Композит" в пользу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" государственную пошлину по иску в размере 4 600 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский