Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25236/15 по делу N А55-18089/2014

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А55-18089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Гумеровой Г.Р. (сл. удостоверение),

ответчиков:

Министерства строительства Самарской области - Хазановой Т.А. (доверенность от 24.09.2014 N 3-49/109),

Государственное унитарное предприятие Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" - Фомичевой О.В. (доверенность от 27.11.2014),

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" - Хазановой Т.А. (доверенность от 30.09.2014 N 38),

Главного управления организации торгов Самарской области - Акопяна А.П. (доверенность от 31.12.2014 N 14-03/1130),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-18089/2014

по иску Заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), Государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" (ОГРН 1026300965712), Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1136316008058), Главному управлению организации торгов Самарской области (ОГРН 6315856572) о признании открытого конкурса и государственного контракта недействительными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Самарской области в лице Правительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 отказано в удовлетворении иска Заместителя прокурора Самарской области (далее - Прокурор), действующего в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области к Министерству строительства Самарской области (далее - Министерство), Государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" (далее - Предприятие), Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение), Главному управлению организации торгов Самарской области (далее - Управление организации торгов) о признании открытого конкурса, проведенного 11.04.2014, а также государственного контракта от 25.04.2014 N 728 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом в муниципальном районе Сергиевский", заключенного Министерством с Предприятием, недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии представителей: заявителя - Догадина С.В. (сл.удостоверение), ответчиков: Министерства строительства - Малышевой Н.А. (доверенность от 24.09.2014 N 3-49/108); Предприятия - Фомичевой О.В. (доверенность от 27.11.2014); Учреждения - Малышевой Н.А. (доверенность от 30.09.2014 N 39); Управления организации торгов - Атановой М.С. (доверенность от 31.12.2014 N 14-03/1132; Самарской области в лице Правительства Самарской области - Тамодлиной О.В. (доверенность от 31.12.2014 N 1-49/724) в судебном заседании 07.07.2015 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 09.07.2015.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе и отзывов на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Министерством строительства 18.12.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом в муниципальном районе Сергиевский" (заказ N 0142200001313014855) (далее - Объект).

Управлением организации торгов 11.04.2014 проведен открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по Объекту для Министерства строительства.

Победителем конкурса, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 10.04.2014 N 0142200001313014855-ПЗ, было признано Предприятие, с которым Министерством строительства заключен 25.04.2014 государственный контракт N 728 на выполнение проектно-изыскательских работ по Объекту.

Права и обязанности заказчика по данному государственному контракту на основании соглашения от 14.05.2014 N 1 переданы Министерством строительства Учреждению.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении размещенного заказа должен был быть применен такой способ его размещения как открытый аукцион в электронной форме, а не открытый конкурс. Услуги Строительные и объекты строительства (кроме кодов 4510100, 4510110, 4510120, 4529000, 4530800-4530811) по коду 4500000 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, работ и услуг включены в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р.

Рассматривая спор и отказывая Прокурору в удовлетворении заявленных им требований, судебные инстанции исходили из того, что проведение спорного конкурса осуществлено с соблюдением требований законодательства.

Отсутствие строительных работ в составе заказываемых работ подтверждается сводным сметным расчетом на проектные и изыскательские работы и сметами N 1 - 8, размещенными на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов.

При размещении заказа был указан код 174 по номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273 - услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства (коды 4560000 и 7421000 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93).

Судом обоснованно отклонена ссылка истца о наличии в сметах на проектные и изыскательские работы такого вида работ, как колонковое бурение скважин в подтверждение того, что данные работы являются строительными.

Данный вид работ указан в составе инженерно-геологических изысканий (полевые работы в смете N 2) и относится к услугам по исследованию строительного участка, имеющим код 4510110 "Разведочное бурение" по ОК 004-93.

Работы с кодом 4510110 исключены из перечня товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, в силу прямого указания в самом названном перечне.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

Согласно части 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу части 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Значимость критериев "функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара" и "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", по общему правилу, не может составлять более двадцати процентов (часть 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с утвержденным порядком оценки конкурсных заявок в составе критерия "качество работ и квалификация участника" установлены показатели: "кадровые ресурсы участника конкурса", "опыт выполнения аналогичных работ", "наличие в составе заявки графика выполнения работ и степень его проработанности", "предложение участника по методологии, технологии работ и контролю качества работ".

Критерии "качество работ и квалификация участника" определены в размере двадцати процентов, то есть в соответствии с частью 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

При опубликовании 18.12.2013 извещения о проведении открытого конкурса до утверждения министерством управления финансами Самарской области сводной бюджетной росписи областного бюджета (19.12.2013) и доведения ее показателей министерству строительства Самарской области (25.12.2013), требования части 2 статьи 72, а также иных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, не были нарушены.

Часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2014, предусматривала, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются, по общему правилу, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Данной нормой в соответствующей редакции, равно как и другими положениями названного кодекса, не запрещается осуществлять опубликование извещений о проведении торгов до утверждения и доведения лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств.

В письме Минэкономразвития России от 08.09.2009 N Д05-4387 указано, что Закон N 94-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержат ограничений в части возможности заказчиком объявлять торги или запрос котировок в отсутствие финансового обеспечения. Однако в соответствии с положениями названного федерального закона у заказчика при объявлении о проведении торгов или запроса котировок возникает обязательство заключить контракт с победителем торгов или запроса котировок на условиях, установленных в конкурсной документации, документации об аукционе, извещении запроса котировок. В связи с этим заказчик может совершать действия по размещению государственного заказа таким образом, чтобы к моменту заключения государственного контракта не были нарушены положения части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Прокурор, обращаясь с иском, указал, что действует в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области.

Правительство Самарской области, имеющее право на вступление в процесс в качестве соистца, таким правом не воспользовалось, заявило об отсутствии нарушений прав и законных интересов Самарской области проведенным конкурсом и заключенным на его основании контрактом, возражало против удовлетворения иска, указывая на проведение оспариваемого прокурором конкурса в соответствии с законом.

Государственный контракт от 25.04.2014 N 728 на момент рассмотрения дела в суде исполнен, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2014 N 1, от 09.07.2014 N 2 и от 24.09.2014 N 3.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в суде, что влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов и заключенного по его итогам государственного контракта, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Заместителя прокурора Самарской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А55-18089/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова