Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25539/15 по делу N А57-9825/2014

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А57-9825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" - Чижикова А.С (доверенность от 30.06.2015 N 13),

Комитета по управлению имуществом города Саратова - Захаровой В.В. (доверенность от 17.09.2014 N 15.14/24373),

администрация муниципального образования "Город Саратов" - Макаренко М.Н. (доверенность от 20.01.2015 N 01-03/13)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-9825/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 1026403051047, ИНН 6453005569) к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Министерство финансов Саратовской области (ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341), о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 085 609 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовский молочный комбинат" (далее - ОАО "Саратовский молочный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 085 609 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Саратовский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованиям к Комитету не пропущен, поскольку о нарушенном праве ОАО "Саратовский молочный комбинат" узнало только 02.12.2011 (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14464/2010).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители Комитета и администрации муниципального образования "Город Саратов", считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.07.2015 до 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.1994 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и акционерным обществом открытого типа "Молочный комбинат" (правопредшественник истца) был заключен договор купли-продажи N 24-з земельного участка площадью 114842 кв.м, произведена оплата выкупной цены участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу N А57-14464/2010 зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ОАО "Саратовский молочный комбинат" на земельный участок площадью 4987 кв.м с кадастровым номером 64:48:400317:90, расположенный по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, признано отсутствующим.

В рамках данного дела установлены следующие обстоятельства.

Суды, руководствуясь статьями 9-13, 87-88 Земельного кодекса РСФСР, установили, что после приватизации автобазы "Саратовская", ее правопреемник (правопредшественник общества "Агросервис-98") - акционерное общество открытого типа "Агросервис" (далее - АООТ "Агросервис") приобрел право собственности на объекты недвижимости, в том числе на нежилое одноэтажное здание диспетчерской площадью 28,5 кв.м, и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и пункта 4.3 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (Приложение N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"). Кроме того, суды указали, что из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" следует, что не переоформление прав на земельный участок не относится к основаниям, которые влекут за собой прекращение прав на землю, и без изъятия у землепользователя (АООТ "Агросервис") в установленном законом порядке земли, участок не мог быть передан другому лицу.

Оценив планы земельного участка, занимаемого обществом "Саратовский молочный комбинат", изготовленные по состоянию на 12.03.1993 и на 05.05.2003, суды установили, что границы земельного участка с АООТ "Агросервис" не согласовывались, и данное обстоятельство привело к регистрации за акционерным обществом открытого типа "Молочный комбинат" (правопредшественник общества "Саратовский молочный комбинат", далее - АООТ "Молочный комбинат") прав на земельный участок, на котором расположены приватизированные АООТ "Агросервис" объекты недвижимости.

Оценив акт согласования границ земельного участка от 19.01.2006, суды пришли к выводу о несогласованности границ земельного участка со смежным землепользователем - обществом "Агросервис-98", поскольку договор купли-продажи земельного участка от 24.08.1994 АООТ "Молочный комбинат" заключался на основании плана земельного участка, изготовленного по состоянию на 12.03.1993, при этом участок площадью 72254 кв.м с кадастровым номером 64:48:40317:41, на котором имеется объект автобазы, формировался и постановлен на кадастровый учет 08.10.2004.

Оценив план выкупаемого обществом "Саратовский молочный комбинат" земельного участка с кадастровым номером 64:48:40317:90 площадью 4987 кв.м, образованного в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 64:48:40317:41, суды пришли к выводу, что в его основу положен план земельного участка, изготовленный по состоянию на 12.03.1993, где за обществом "Агросервис-98" значился земельный участок лишь площадью 1,1028 га, тогда как с 17.05.1993 автобазе был предоставлен земельный участок площадью 1,25 га.

На основании изложенного суды установили, что объекты автобазы оказались на земельном участке, права на которые зарегистрированы за обществом "Саратовский молочный комбинат", что противоречит статьям 35, 39 Земельного кодекса РСФСР и нарушает права общества "Агросервис-98", поскольку он не лишен права пользования участком и восстановления приобретенного объекта недвижимости путем его реконструкции.

Суды установили также, что работы по реконструкции спорного объекта произведены с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, функциональное назначение здания не изменилось, незавершенный объект опасность для жизни и здоровья людей не представляет, поэтому объект не отвечает признакам самовольной постройки, определенным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании чего в удовлетворении иска общества "Саратовский молочный комбинат" о признании прекращенным права собственности в отношении здания диспетчерской и об обязании общества "Агросервис-98" произвести снос самовольно реконструированного здания диспетчерской отказали.

Исходя из пунктов 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды оценили довод общества "Саратовский молочный комбинат" о пропуске срока исковой давности и пришли к выводу, что поскольку внесение записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на требование, направленное на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространятся.

Установив, что на земельном участке, права на который зарегистрированы за обществом "Саратовский молочный комбинат", находятся объекты общества "Агросервис-98", суды удовлетворили встречный иск о признании права отсуствующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2012 N ВАС-6901/12 в передаче дела N А57-14464/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 отказано.

Полагая, что стоимость земельного участка площадью 3737 кв.м (4987 кв.м - 1250 кв.м (земельный участок ОАО "Агросервис-98")), на который прекращено право собственности ОАО "Саратовский молочный комбинат", должна быть компенсирована Комитетом по управлению имуществом города Саратова, являющимся в настоящее время собственником земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14464/2010, руководствуясь положениями статей 8, 307, 195,196,199, 200, 1102, 1105 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу, что ОАО "Саратовский молочный комбинат" в 2003 году злоупотребило своим правом, произвело межевание земельного участка площадью 114842 кв.м без учета границ ОАО "Агросервис-98", а также в отсутствие согласования границ со смежными землепользователями, и о данных обстоятельствах истец не мог не знать. В связи с чем истец в 2003 году мог реализовать свое право на установление границ земельного участка площадью 11,4842 га в границах плана, прилагаемого к договору, свободного от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц, соответственно, срок исковой давности подлежал исчислению с 2003 года и на момент обращения в суд 12.05.2014 срок исковой давности по требованию о взыскании с Комитета неосновательного обогащения пропущен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве ОАО "Саратовский молочный комбинат" узнало только 02.12.2011, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14464/2010, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данным судебным актом лишь подтверждены действия (бездействие) ОАО "Саратовский молочный комбинат" при формировании земельного участка, которым дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о злоупотреблении последним своим правом еще в 2003 году.

Между тем при разрешении спора суды с учетом пунктов 3, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" должны были определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при рассмотрении дела.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, иск о взыскании убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав общества.

Наступившие у общества реальные убытки составляет уплаченная муниципальному образованию покупная цена (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует исходить из положений пункту 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Наличие зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, спор о котором завершился только принятием решения по делу N А57-14464/2010, не позволяло обществу заявить требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в отсутствие для этого правовых оснований.

Предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу, передавшего земельный участок, не свободного от прав третьего лица, стало возможным только по результатам оспаривания принадлежности спорного земельного участка и признания ОАО "Агросервис-98" законным землепользователем.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда в судебном порядке было прекращено право истца на спорный земельный участок, то есть с принятием решения суда по делу N А55-14464/2010.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, при предъявлении иска (12.05.2014) по настоящему делу истцом не пропущен.

Поскольку выводы арбитражных судов сделаны в результате неправильного применения норм материального и процессуального права и основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства; предложить истцу уточнить заявленные им требования и их основания; дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон; и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить расходы по уплате по государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А57-9825/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова