Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25826/15 по делу N А12-19015/2014

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А12-19015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Неркарарян Н.В. (доверенность от 15.04.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-19015/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань (ОГРН 1023000816354) к обществу с ограниченной ответственностью "Магвай" (ОГРН 1093459000700) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Магвай" (далее - ООО "Магвай", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ", истец) взыскана неустойка в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 24.12.2014 с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу ООО "Магвай" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 812 руб. 50 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение от 25.11.2014 и дополнительное решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Волгоградской области оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Консалтинг АБВ" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консалтинг АБВ" (заказчик) и ООО "Магвай" (исполнитель) заключен 08.11.2011 договор N 76 С/13 на создание веб-сайта, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет следующую работу: разработка графических элементов (дизайна) и программного обеспечения (программирования), предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет материалов заказчика (сайта), установка, запуск и тестирование сайта согласно Приложениям, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы составляет 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.12.2013 стороны определили, что сроком окончания работ является 20.02.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.02.2014 по 12.05.2014 в размере 60 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Порядок сдачи результата работ согласован сторонами в пункте 3.11 договора, в соответствии с которым исполнитель сдает работу заказчику в состоянии, соответствующем требованиям Приложения N 3, размещая сайт на любом домене по своему усмотрению в сети Интернет.

Суд указал, что ответчиком 21.02.2014 был размещен сайт на домене в сети Интернет, передан логин и пароль для пользования сайтом.

При этом установлено, что письмом от 27.02.20134 N 250 истец направил в адрес ответчика для устранения замечания по выполненным работам, состоящие из 12 пунктов.

Письмом от 28.02.2014 ответчик выразил свои возражения относительно представленных замечаний. Переписка сторон по поводу имевшихся замечаний продолжалась до августа 2014 года.

Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически возник спор относительно качества выполненных ООО "Магвай" работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для определения качества выполненной ответчиком работы по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 22.10.2014, договор на создание веб-сайта и техническое задание включают большой набор требований к сайту. Часть требований, приведенных в техническом задании (в частности пп 2.4 (п. 1.), 3.2.), не могут быть объективно проверены, так как относятся к области эстетики и вкуса. На субъективный взгляд эксперта данные требования выполнены. Большинство пунктов технического задания включают требования к возможным сценариям работы на сайте. Согласно проведенному тестированию переданный сайт соответствует требованиям договора на создание веб-сайта. В ходе проверки не было обнаружено пунктов договора и технического задания, содержащих требования к сайту, которые не были бы выполнены на переданном сайте.

Сайт выполняет поставленные перед ним задачи, а именно: имиджевую и информационную. Дизайн сайта лаконичный и выполнен в фирменных цветах компании. На сайте присутствует информация о компании, присутствует информация по услугам и каталогу недвижимости.

Всем обычно предъявляемым требованиям веб-сайт соответствует.

Сайт работает, все требуемые функции доступны и работают.

Вся необходимая согласно техническому заданию информация читается и редактируется, для работы с информацией все необходимые свойства и функционал реализован на сайте.

Для запуска сайта и начала его использования по прямому назначению необходимо перевести сайт на основное доменное имя и наполнить актуальной информацией.

Основываясь на выводах эксперта, представленных по делу письменных доказательствах, суд пришел к выводу о том, что выполненный ответчиком результат работ в рамках договора от 08.11.2013 N 76 С/13 обладает свойствами, указанными в договоре, и может быть пригодным для установленного договором использования. Отказ истца от принятия результата работ (написание многочисленных замечаний), суд признал необоснованным.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в порядке пункта 5.7 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а также окончательного срока выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе пунктом 4.4.1, исполнитель несет ответственность ввиде оплаты неустойки в размере 0,5% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки выполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2014 по 12.05.2014 в размере 60 000 руб., исходя из цены договора 150 000 руб. и 0,5% за каждый день просрочки.

Суд удовлетворил требования истца, произведя свой расчет неустойки, исходя из одного дня просрочки (21.02.2014), суммы договора - 150 000 руб. и 0,5% за каждый день просрочки, в сумме 750 руб.

Судом при рассмотрении заявленных исковых требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

В разделе 3 спорного договора определен порядок и сроки исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.13 договора исполнитель, исправив замечания, сдает работы заказчику в состоянии соответствующем требованиям Приложения N 3.

Пункт 3.14 предусматривает согласование с заказчиком функционирующего надлежащим образом на домене в сети Интернет сайта и направление исполнителем акта выполненных работ по сборке сайта.

Суд не установил факт соблюдения сторонами условий названного раздела договора, предусматривающего порядок сдачи выполненных работ, соответствие действий сторон их требованиям.

Условиями договора предусмотрено право заказчика на формирование своих замечаний, подлежащих доработке исполнителем и предоставлению способом, указанным в пункте 3.2 договора (3.4, 3.5).

Пунктом 3.6 договора установлено, что заказчик имеет право формирования и направления в адрес исполнителя своих замечаний по всем этапам работ не более 5 раз по каждому.

Суд установив, что истцом были направлены замечания по выполненным ответчиком работам, не определил когда и каким образом они были доработаны ответчиком, направлены истцу в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленного по иску требования о взыскании неустойки, определения периода просрочки исполнения обязательств.

Кроме того судом не дана оценка письмам ответчика от 26.02.2014, 28.02.2014 N 5-А-2014, от 05.03.2014 N 6-А-2014, от 14.03.2014 N 7-А-2014, из которых следует, что исправления в выполненные работы вносились после 21.02.2014 и на указанную дату они не были сданы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А12-19015/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова