Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25513/15 по делу N А06-7507/2014

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А06-7507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Романовой Н.Г. (доверенность от 28.05.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2014 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-7507/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1113023001497) к закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (ОГРН 1073019000592) о взыскании 624 982,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - истец, ООО "Гарант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ответчик, ЗАО "АПЭК") о взыскании 624 982,92 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с признанием недействительным пункта 5.8 договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности от 02.12.2013 N 56 и произведенной переплатой за оказанные услуги по данному договору, а также 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "АПЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности от 02.12.2013 N 56, по условиям которого ЗАО "АПЭК" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Гарант-Сервис" (заказчика) оказать услуги по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.6 договора одной из обязанностей истца является получение у ответчика талонов на прием и захоронение, сортировку отходов. На талоне заказчик ставит свою печать (штамп), марку и номер автомашины, дату вывоза, объем ввозимых отходов. Объем отходов, указанный в талоне, должен соответствовать объему кузова автомобиля, определенному согласно правилам пункту 5.8. договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг производится по тарифам, установленным органом тарифного регулирования, действующим на момент оказания услуг: общая стоимость услуг по договору составляет 11 241 600 руб. из расчета 187,36 руб. за каждый кубический метр отходов, принимаемых исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при изменении тарифа и (или) надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) ТБО в период действия договора стоимость услуг по договору увеличивается пропорционально увеличению тарифа (надбавки). Доведение до сведения заказчика информации о введении в действие нового тарифа и (или) надбавки производится в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

В силу пункта 5.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке предоплаты в размере, соответствующем объему отходов, определяемому по правилам, установленным в пункте 5.8 договора. При этом пунктом 5.8 договора установлено, что фактический учет принимаемых отходов ведется по объему кузова машины с учетом коэффициента уплотнения (приложение N 1 к договору).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-243/2014 пункт 5.8 договора от 02.12.2013 N 56 признан недействительным в части применения коэффициента уплотнения.

В соответствии с реестром оплаченных талонов на размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов (выданных ответчиком с учетом коэффициента уплотнения 1,9) по состоянию на 03.07.2014 истец переплатил 624 934,85 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-243/2014, которыми пункт 5.8 договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности от 02.12.2013 N 56 признан недействительным в части применения коэффициента уплотнения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 306-ЭС14-7991 ЗАО "АПЭК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правовых оснований для применения коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов при определении размера оплаты услуг по договору от 02.12.2013 N 56 у ЗАО "АПЭК" не имелось. Вместе с тем, заказчик в период оспаривания применяемого исполнителем тарифа производил оплату фактически оказанных услуг по выставленным ответчиком счетам с учетом коэффициента уплотнения.

Поскольку спорный пункт договора от 02.12.2013 N 56 не соответствует действующему законодательству, то он является ничтожным.

Следовательно, ответчик неправомерно применял к истцу коэффициент уплотнения 1,9, тем самым, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сберег денежные средства в сумме 624 982,92 руб., которые обязан возвратить истцу.

Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан верным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 422, 424, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 624 982,92 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обосновании своих требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.03.2014 N 2, заключенный между ООО "Гарант-Сервис" (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр Альтаир" (исполнителем), поручение от 21.07.2014 N 4 к договору об оказании юридических услуг от 17.03.2014 N 2, платежное поручение от 06.10.2014 N 2340 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора от 17.03.2014 N 2 исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в различных сферах деятельности доверителя, а доверитель оплачивает услуги исполнителю.

По условиям пункта 1 поручения от 21.07.2014 N 4 к договору об оказании юридических услуг от 17.03.2014 N 2 исполнитель по поручению доверителя изучает документы, подтверждающие получение ЗАО "АПЭК" неосновательного обогащения в рамках договора от 02.12.2013 N 56; производит расчет суммы неосновательного обогащения; направляет претензии в адрес должника с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения; готовит исковое заявление и участвует в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области.

В пункте 2 поручения от 21.07.2014 N 4 сторонами определена стоимость услуг в размере 50000 руб.

Оказание юридических услуг по договору от 17.03.2014 N 2 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Астраханской области исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 15.09.2014, 28.11.2014, от имени истца его представителя Тимошкина Игоря Михайловича на основании доверенности от 21.10.2013.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

С учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, суды пришли к правильному выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А06-7507/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина