Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25287/15 по делу N А06-5425/2014

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А06-5425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" - Покровской А.Б. (доверенность от 12.01.2015 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" - Гладких И.В. (доверенность от 01.06.2015 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Набережная Золотого Затона" - Киселевой М.С. (доверенность от 20.02.2015 б/н),

открытого акционерного общества "Росшельф" - Покровской А.Б. (доверенность от 10.07.2014 N 21/2014),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2014 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А06-5425/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ОГРН 1033000803065) к открытому акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (ОГРН 1103017001856), обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" (ОГРН 1083017002420) о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала", открытого акционерного общества "Росшельф", общества с ограниченной ответственностью "Набережная Золотого Затона", управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ООО "Каспийская Энергия Проекты", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (далее - ОАО "АСПО") и обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" (далее - ООО "ГК "Золотой Затон") о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 4236 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственных зданий и сооружения - достроечная набережная длиною 108 кв. м, площадью по наружному обмеру 3172,8 кв. м, литер XXYII, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 60, заключенного 05.03.2014 между ОАО "АСПО" и ООО "ГК "Золотой Затон" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каспийская Энергия Проекты" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом, 05.03.2014 между ОАО "АСПО" и ООО "ГК "Золотой Затон" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО "АСПО" передало в собственность ООО "ГК "Золотой Затон" недвижимое имущество:

земельный участок площадью 4236 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий и сооружение, расположенное на данном земельном участке;

достроечная набережная длиною 108 кв. м, площадью по наружному обмеру 3172,8 кв. м, литер XXYII, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 60.

Сторонами 06.03.2014 подписано дополнительное соглашение к договору от 05.03.2014, которым, в частности, уточнена площадь достроечной набережной - 3745,7 кв. м.

Согласно договору стоимость земельного участка площадью 4236 кв. м, кадастровый номер 30:12:030404:288, составляет 23 842 000 руб., стоимость достроечной набережной площадью 3745,7 кв. м, Литер сооружения XXYII составляет 5 500 000 руб.

Регистрация перехода права собственности по договору и дополнительному соглашению осуществлены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 08.05.2014.

ООО "Каспийская Энергия Проекты" является акционером ОАО "АСПО", владеет 29,76% голосующих акций последнего.

Заинтересованность в признании сделки недействительной истец обосновал следующим: в результате совершения сделки, общество утратило основной производственный актив, используемый в хозяйственной деятельности общества; утрата спорного актива негативно отразится на производственной деятельности компании и причинит ОАО "АСПО" существенный материальный ущерб, поскольку повлечет за собой расходы на возведение новой причальной стенки, превышающие 40 млн. руб.; акционерам общества причинен имущественный ущерб в виде падения стоимости акций. Кроме того, истец указывает, что Чемодуров М.В. подписал спорный договор от имени общества после смещения его с должности.

Отказ в иске, суд мотивировал его неправомерностью и недоказанностью.

В обосновании своего вывода суд указал, что истец не доказал уменьшения активов общества, а также своих прав оспариваемой сделкой, совершаемой обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежащей одобрению участниками (акционерами) общества, сделка носит возмездный характер, истцом не доказано причинение ему и обществу оспоренной сделкой убытков или возникновение иных неблагоприятных последствий.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, из предмета и основания заявленного иска между сторонами по делу наличествует корпоративный конфликт. Соответственно, данная категория споров подлежит разрешению в суде с учетов положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах установлено, что крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Суд установил, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не подлежит одобрению участниками (акционерами) общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 114-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Исходя из указанного выше, судам следовало с учетом норм действующего законодательства проанализировать оспариваемую сделку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в целях определения сферы обычной хозяйственной деятельности общества, сопоставить содержание данной деятельности с условиями и целью заключения оспариваемого договора, исследовать вопрос о том, направлена ли данная сделка на осуществление основного вида деятельности общества, совершена ли оспариваемая сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).

При таких условиях следует признать вывод суда о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества недостаточно обоснован и сделан без учета вышеуказанных разъяснений и отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При рассмотрении спора судами должным образом не проверены доводы истицы о наличии убытков, как у истца, так и у общества в результате заключения спорной сделки.

В целях проверки положенных в основу иска доводов о том, что спорный земельный участок и сооружение на нем являются основным активом общества, суд не выяснил использовалось ли данное имущество обществом для ведения своей хозяйственной деятельности до заключения спорной сделки, имелся ли факт убыточности содержания имущества и чем была вызвана необходимость продажи спорного имущества, повлияло ли отчуждение имущество негативно на производственную деятельность общества.

Судом также не выяснялись условия заключения спорной сделки, была ли она заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, по цене, существенно ниже рыночной, что само по себе может свидетельствовать о причинении убытков обществу и его участникам.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ суды возложили на истца негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств, подтверждающих совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и соответствия сделки требованиям Закона об акционерных обществах.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания между сторонами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, чем была вызвана необходимость продажи спорного имущества, были ли причинены истцу и обществу убытки в результате заключения спорной сделки, проверить законность сделки на предмет ее соответствия требованиям Закона об акционерных обществах и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А06-5425/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева