Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25556/15 по делу N А57-10428/2011

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А57-10428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Усатовское" - Шапошниковой О.П., доверенность от 03.09.2014,

арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "Усатовское" Зайцевой Тамары Викторовны- Шапошниковой О.П., доверенность от 15.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-10428/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Усатовское" Зайцевой Тамары Викторовны, г. Саратов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Усатовское", Саратовская область, Краснокутский район, с. Усатово; ИНН 6417970891, ОГРН 1066422007728.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 открытое акционерное общество "Усатовское" (далее - ОАО "Усатовское"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Зайцева Тамара Викторовна (далее - конкурсный управляющий Зайцева Т.В., член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119270, г. Москва, Лужнецкая наб. 2/4 стр. 17 "НП РСОПАУ").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

В рамках дела N А57-10428/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Усатовское" в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области) (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), впоследствии уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия конкурсного управляющего Зайцевой Т.В., в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Зайцевой Т.В. в ходе процедур банкротства ОАО "Усатовское" выразившееся:

- в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника;

- в не включении в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника (о введении наблюдения, конкурсного производства, о проведении инвентаризации имущества должника);

- в не указании в объявлениях о введении наблюдения и конкурсного производства, произведенных в газете "КоммерснтЪ", всех установленных законом сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: ИНН, СНИЛС утвержденного арбитражного управляющего, ОГРН, ИНН Саморегулируемой организации;

- в нарушении порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственного предприятия, установленных статьей 179 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- по привлечению Медведевой Н.Ф. для проведения анализа финансового состояния и инвентаризации имущества ОАО "Усатовское";

- в нарушении установленного пятидневного срока на представление в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов от 25.07.2012, 25.10.2012, 24.01.2013 и соответствующих положений;

- в не отражении в сообщениях о предстоящих собраниях кредиторов, а именно от 10.01.2013 и от 04.06.2013 ОАО "Усатовское" сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 производство по делу по рассмотрению жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Зайцевой Т.В. выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника; в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должника (о введении наблюдения, конкурсного производства, о проведении инвентаризации имущества должника); в не указании в объявлениях о введении наблюдения и конкурсного производства, произведенных в газете "КоммерснтЪ" всех установленных законом сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, а именно ИНН, СНИЛС утвержденного арбитражного управляющего, ОГРН, ИНН Саморегулируемой организации; в нарушении порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственного предприятия, установленных статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено. В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Зайцевой Т.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась ФНС России с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель, уполномоченный ОАО "Усатовское" и арбитражным управляющим ОАО "Усатовское" Зайцевой Т.В. просила оставить кассационную жалобу ФНС России без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу по рассмотрению жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Зайцевой Т.В. выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника; в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должника (о введении наблюдения, конкурсного производства, о проведении инвентаризации имущества должника); в не указании в объявлениях о введении наблюдения и конкурсного производства, произведенных в газете "КоммерснтЪ" всех установленных законом сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно ИНН, СНИЛС утвержденного арбитражного управляющего, ОГРН, ИНН Саморегулируемой организации; в нарушении порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственного предприятия, установленных статьей 179 Закона о банкротстве, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта (определение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10428/2011 от 27.11.2013), принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям (были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний").

При рассмотрении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" суд первой инстанции исследовал вопрос соответствия обжалуемых действий конкурсного управляющего Зайцевой Т.В. требованиям Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий Зайцева Т.В. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 по делу N А57-10428/2011 в отношении ОАО "Усатовское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Зайцева Т.В.

Для обеспечения своей деятельности 15.08.2011 временным управляющим ОАО "Усатовское" Зайцевой Т.В. (заказчик) по согласованию с должником (заказчик) заключен с Медведевой Ниной Федоровной (далее - Медведева Н.Ф., Исполнитель) договор на оказание услуг в проведении анализа финансового состояния должника ОАО "Усатовское", согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг в проведении анализа финансового состояния должника - ОАО "Усатовское", в соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг в проведении анализа финансового состояния должника ОАО "Усатовское" от 15.08.2011 Исполнитель оказывает услуги в проведении анализа финансового состояния Должника в целях установления наличия либо отсутствия признаков фиктивного, либо преднамеренного банкротства, определения стоимости принадлежащего предприятию-должнику имущества, ее достаточности для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности предприятия-должника и принятия решения о следующей процедуре, подлежащей введению в отношении Должника.

В силу пункта 2.1 договора на оказание услуг в проведении анализа финансового состояния должника ОАО "Усатовское" от 15.08.2011 стоимость работ составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Также 03.03.2012 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ОАО "Усатовское" Зайцевой Т.В. (Заказчик) заключен с Медведевой Ниной Федоровной (далее - Медведева Н.Ф., Исполнитель) договор на оказание услуг в проведении инвентаризации имущества должника ОАО "Усатовское", согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуги в проведении инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг в проведении инвентаризации имущества должника ОАО "Усатовское" от 03.03.2012 оказание услуги в проведении инвентаризации имущества должника производятся Исполнителем в целях установления соответствия фактического наличия имущества (основных средств, готовой продукции, материалов и др.) данным бухгалтерского учета должника, определения объема имущества, возможного к включению в состав конкурсной массы должника.

В силу пункта 6.2 договора на оказание услуг в проведении инвентаризации имущества должника ОАО "Усатовское" от 03.03.2012 стоимость работ составляет 20 000 руб.

В соответствии с приказом от 01.04.2012 конкурсным управляющим Зайцевой Т.В. была сформирована инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - Шиковой М.С. главного бухгалтера, члена комиссии - Мельня Н.А. бывшего генерального директора ОАО "Усатовское", члена комиссии - Панкова А.А. эксперта оценки "Бюро оценки собственности" НП "Саморегулируемой межрайонной ассоциации оценщиков", члена комиссии бухгалтера - Медведевой Н.Ф.

Доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для проведения инвентаризации имущества должника, являвшегося крупным имущественным комплексом, обусловлено необходимостью ее проведения в более короткие сроки, что соответствует интересам должника и его кредиторов и предотвратило увеличение дополнительных расходов, оплачиваемых за счет имущества должника, признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим Медведевой Н.Ф. для оказания услуг по проведению инвентаризации признаны судом первой инстанции соответствующим целям конкурсного производства и направленным на обеспечение интересов кредиторов должника.

Кроме того, суд принял во внимание, что представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 25.04.2012 свидетельствует о том, что привлечение специалистов на договорной основе было согласовано конкурсным управляющим с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение конкурсным управляющим Зайцевой Т.В. специалиста на основании договоров возмездного оказания услуг соответствует абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве; в обязанности привлеченного специалиста исключительные полномочия конкурсного управляющего не входили, привлеченный специалист выполнил свои обязательства своевременно и добросовестно. Результат выполненных привлеченным специалистом работ способствовал достижению целей конкурсного производства, тогда как уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим при заключении договоров нормативно установленных лимитов расходов, каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров с данным лицом являлись неразумными, а также доказательств, свидетельствующих о завышении цены услуг и работ в договорах, заключенных конкурсным управляющим с привлеченным специалистом, по сравнению с рыночной ценой.

Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника подписан лично Зайцевой Т.В., а договор на оказание услуг в проведении анализа финансового состояния должника ОАО "Усатовское" от 15.08.2011 с Медведевой Н.Ф. для проведения привлеченным лицом финансового анализа был заключен в соответствии с положениями Закона о банкротстве и без превышения конкурсным управляющим Зайцевой Т.В. установленных Законом полномочий арбитражного управляющего.

Суд указал на то, что уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также того, при привлечении специалиста арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

ФНС России не представлено также доказательств того, что размер оплаты за составление анализа является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, превышающим лимит расходов на проведение процедуры наблюдения, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Привлечение конкурсным управляющим должником Медведевой Н.Ф. для проведения анализа финансового состояния должника признано судом первой инстанции обоснованным, направленным на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимым для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается отчетами конкурсного управляющего за июль, октябрь, январь, конкурсный управляющий Зайцева Т.В. созывала собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 25.07.2012 отчет принят к сведению кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 по делу N А57-10428/2011 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Усатовское" в сумме капитализированных платежей 5 788 942 руб. 95 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Поскольку на момент проведения собрания кредиторов от 25.07.2012 ФНС России не являлась кредитором должника, а, следовательно, не обладала правом на участие в собрании кредиторов, суд первой инстанции посчитал, что права ФНС России не нарушены, решения данного собрания не оспорены, недействительными не признаны.

25.10.2012 конкурсным управляющим Зайцевой Т.В. было созвано собрание кредиторов, однако оно не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Собрание кредиторов от 24.01.2013 не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего по причине временной нетрудоспособности в период с 29.01.2013 по 01.02.2013 (подлинный больничный лист представлен в материалы дела).

Конкурсным управляющим представлены телефонограммы - уведомления о созыве собрания кредиторов от 24.01.2013, 25.02.2013, 04.06.2013, 20.06.2013, 10.01.2013, в которых указаны сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, с указанием даты и время ознакомления, по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 18, 3 этаж, 6 каб.; представлены уведомления о созыве собрания кредиторов на 20.09.2013, 20.12.2013, 20.03.2014, 18.06.2014, 18.09.2014, 18.12.2014, в которых так же указано о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов с указанием даты и время ознакомления, по адресу: г.Саратов, ул.Московская, 18, 3 этаж, 6 каб.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторам была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов должника и соответственно о необоснованности довода уполномоченного органа о не отражении в сообщениях о предстоящих собраниях кредиторов ОАО "Усатовское"конкурсным управляющим сведений о порядке ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству; суд первой инстанции разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Зайцева Т.В. обладала специальными познаниями для проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем привлечение специалиста для указанных целей необоснованно, судом апелляционной инстанции отклонен исходя из значительного объема имущества у должника, в том числе: здания, сооружения, транспортные средства, сельскохозяйственные машины и оборудование, тракторы и комбайны, информация о которых содержится в четырех инвентаризационных описях.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротства обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доводы уполномоченного органа о том, что Зайцева Т.В. является профессиональным арбитражным управляющим, к которым Закон о банкротстве предъявляет ряд обязательных требований, подразумевающих наличие познаний в области бухгалтерского учета, что само по себе позволяет ему осуществить свою деятельность без привлечения третьих лиц.

Закон о банкротстве, стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона банкротстве.

Исходя из указанной статьи Закона о банкротстве, право кредитора на своевременную информацию должно быть в первую очередь реализовано при проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. При этом данное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве также посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов, отчетом управляющего и приложенными документами, имеющимся в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и а также подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А57-10428/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева