Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-1134/16

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А57-10428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8.)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года по делу N А57-10428/2011 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усатовское" Зайцевой Тамары Викторовны (г. Саратов) в рамках дела NА57-10428/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Усатовское" (Саратовская обл., Краснокутский р-н, с. Усатово; ИНН 6417970891, ОГРН 1066422007728)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СадКо" (413230, Саратовская область, Краснокутский район, с. Усатово), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" (111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А,стр. 10)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО "Усатовское" Зайцевой Тамары Викторовны; представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Богдановой А. С. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также суд) от 15.08.2011 в отношении открытого акционерного общества "Усатовское" (далее - ОАО "Усатовское", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Зайцева Тамара Викторовна (далее Зайцева Т.В., управляющий), член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119270, г. Москва, Лужнецкая наб. 2/4 стр. 17 "НП РСОПАУ").

Решением суда от 28.12.2011 ОАО "Усатовское, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.12.2011 конкурсным управляющим Должника утверждена Зайцева Т.В.

В рамках дела А57-10428/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Усатовское" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, Инспекция) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Усатовское" Зайцевой Т.В. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в размере 3 057 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Зайцева Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Позицию управляющего в письменном отзыве поддерживает Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (представитель собственника) при разрешении жалобы полагается на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО "Усатовское" и ООО "СадКо" было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя в отношении находящихся в федеральной собственности 11 земельных участков по договору аренды N 982 от 10.08.2009. Пунктом 3 соглашения стоимость передаваемых прав и обязанностей определена сторонами в размере 3 057 000 рублей.

Конкурсный управляющий Заецева Т.В. обращалась в суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

ФНС России заявляет о том, что единственным основанием для отказа в признании сделки должника недействительной явился пропуск конкурсным управляющим Зайцевой Т.В. по ее вине срока исковой давности. По мнению Инспекции, в случае надлежащего исполнения Зайцевой Т.В. своих обязанностей по своевременному оспариванию сделки, это привело бы к пополнению конкурсной массы Должника на 3 057 000 руб., составляющих цену соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земли.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России Арбитражный суд Саратовской области в определении от 31.12.2015 исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Зайцевой Т.В. в пользу должника убытков. На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что цена перевода прав была ООО "СадКо" оплачена и, как следствие, вреда (убытков) ОАО "Усатовское" из-за подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки с пропуском срока давности не причинено.

В апелляционной жалобе ФНС России считает выводы суда первой инстанции ошибочными, доказательства оплаты ООО "СадКО" стоимости перевода прав по договору не относящимися к обособленному спору о взыскании убытков. По мнению Инспекции длительное бездействие Зайцевой Т.В. привело к отказу в удовлетворении заявления о признании сделки по переводу прав недействительной по мотиву пропуска срока исковой давности, что не позволило взыскать в конкурсную массу 3 057 000 руб. ФНС России указывает, что вина конкурсного управляющего в пропуске срока давности обжалования сделки, а также в непредставлении надлежащих доказательств недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), преюдициально установлена определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 в рамках обособленного спора по оспариванию соглашения от 01.09.2009.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта:

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием заявителем наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление и апелляционная жалоба Инспекции содержат противоречивые доводы относительно существа причиненных конкурсным управляющим убытков:

С одной стороны ФНС России заявляет, что пропуск конкурнсым управляющим срока на оспаривание соглашения о переводе прав по договору аренды земельного участка повлек отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и невозможность взыскания в конкурсную массу 3 057 000 руб.

Однако, указанная сумма составляет определенную сторонами соглашения от 01.09.2009 цену перевода прав.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что цена сделки была ООО "СадКО" оплачена, в том числе на сумму 1 693 878 руб. через зачет встречных однородных требований (соглашение о зачете от 01.09.2009) и на сумму 1 363 122 руб. через перечисление денежных средств на счет Должника 07.09.2009 (выписка по счету).

Таким образом, сделка не являлась безвозмездной, ОАО "Усатовское" получило 3 057 000 руб.

В качестве убытков для должника и кредиторов могла бы рассматриваться ситуация, когда вследствие пропуска по вине управляющего срока исковой давности, должнику было бы отказано во взыскании неоплаченной контрагетом цены сделки (дебиторской задолженности).

Однако, как было указано, судом установлен факт возмездности сделки. Заявлений о фальсификации доказательств оплаты ФНС России не заявлялось. Доводы Инспекции о неотносимости доказательств ошибочны.

Из заявления, апелляционной жалобы, невозможно установить, каким образом удовлетворение заявления о признании недействительным соглашения от 01.09.2009 могло привести к поступлению в конкурсную массу именно 3 057 000 руб.

При применении последствий недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Следовательно, в случае признания соглашения от 01.09.2009 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков недействительным последствием недействительности могло стать восстановление ОАО "Усатовское" в правах и обязанностях арендатора с одновременной встречной обязанностью возвратить ООО "СадКО" 3 057 000 руб. В случае же прекращения прав аренды земельных участков ООО "СадКО" должно было бы возвратить их действительную стоимость, доказательств превышения которой над уже оплаченными 3 057 000 руб. материалы дела не содержат.

С другой стороны в качестве обоснования причинения убытков в апелляционной жалобе содержиться довод ФНС России о том, что цена перевода прав по соглашению от 01.09.2009 была занижена, а пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности и непредставление доказательств неравноценности встречного представления не позволил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статье 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, в этом случае непонятно определение Инспекцией суммы убытков в размере фактически оплаченной ООО "СадКО" цены соглашения от 01.09.2009, а не в размере занижения стоимости прав аренды земельного участка.

Поскольку неверный расчет суммы убытков не является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Довод ФНС России о том, что пропуск срока исковой давности являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления Зайцевой Т.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, отказ в иске был обусловлен не только пропуском срока давности оспаривания сделки, но и отсутствием доказательств наличия совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания недействительным соглашения от 01.09.2015, заключенного за 2 года до возбуждения дела о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим не были представлены доказательства и судом не были установлены обстоятельства занижения стоимости переведенных прав аренды (неравноценности встречного исполнения) и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

ФНС России является полноправным участником дела о банкротстве ОАО "Усатовское", в том числе обладает правом на участие во всех обособленных спорах.

При рассмотрении заявления о признании недействительным соглашения от 01.09.2009 ФНС России, как уполномоченный орган, каких-либо доказательств занижения цены прав аренды земельных участков не представило, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах довод о том, что виновные действия конкурсного управляющего, привели к убыткам, составляющим превышение действительной стоимости прав аренды земельных участков над ценой соглашения от 01.09.2009, Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.

В связи с изложенным апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для взыскания с конкурсного управляющего убытков, прежде всего доказательств причинения должнику и его кредиторам убытков, как таковых.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года по делу N А57-10428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова