Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2015 г. N Ф06-25653/15 по делу N А49-13071/2014

г. Казань

17 июля 2015 г.

Дело N А49-13071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Шкаповой Е.Д., доверенность от 01.01.2015 N 3,

ответчика - Варламовой Ю.П., доверенность от 23.01.2015 N 8-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-13071/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ИНН 2703032881, ОГРН 1052740255358) к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (ИНН 5835009394, ОГРН 1025801203450) о взыскании 4 964 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - Завод, ответчик) о взыскании пеней в сумме 4 964 420 руб. за просрочку поставки оборудования по договору от 26.07.2012 N 2071/4561

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции изменено, а исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 2 175 420 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.02.2015, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, апелляционной инстанцией не были достаточно исследованы и правильно оценены представленные сторонами доказательства и, как следствие, неправильно применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 26.07.2012 между Обществом (Покупатель) и Заводом (Поставщик) был заключен договор поставки N 2071/4561, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, количеству, ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю в июне 2013 года товар - печь реакционную П-421 (ВА-321), генератор восстановительного газа П-422 (ВА-322), печь дожига П-423 (ВА-323), металлическую дымовую трубу, газоход от П-423 (ВА-323) в трубу Д-421 (СВ-321), всего в количестве 5 наименований общей стоимостью 55 780 000 руб.

Покупатель обязался произвести оплату товара частичными платежами: в порядке предоплаты 30% от общей стоимости товара, что составляет 16 734 000 руб., и после поставки товара в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет 39 046 000 руб.

Покупатель выполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2012 N 8255 на сумму 16 734 000 руб. и от 30.08.2013 N 16799 на сумму 39 046 000 руб.

Ответчиком товар поставлен истцу 21.10.2013, то есть с нарушением установленного договором срока. Дата поставки товара подтверждена товарной накладной и не оспаривалась ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непоставленного в срок товара.

В силу пункта 14.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключениями договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К таким обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны, мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями, неблагоприятными погодными условиями, и т.д., если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Истец, руководствуясь положениями пункта 8.1 договора, начислил ответчику пени в размере 4 964 420 руб. исходя из размера 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2013 по 03.09.2013 за 65 дней в сумме 3 625 700 руб. и с 28.09.2013 по 21.10.2013 за 24 дня в сумме 1 338 720 руб.

Претензия истца от 05.12.2013 N 2/16552 об уплате пеней в указанной сумме, направленная в адрес ответчика, последним была отклонена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 N 569-РП "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края" в границах городских округов город Хабаровск, город Комсомольск-на-Амуре, в период с 09.08.2013 по 30.12.2013 введен режим чрезвычайной ситуации в связи с тем, что в результате обильных осадков на территории Хабаровского края уровень воды в бассейне реки Амура у города Хабаровска и на реке Кур достиг критических значений и продолжал расти.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доставку поставляемого груза осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Стратегия", являющееся исполнителем по договору N 05-13 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по следующему маршруту: г. Пенза - г. Чита (трасса М5, М21, Р-402, М51, М53, М55), далее г. Чита - г. Хабаровск (трасса "Амур") и г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре (трасса Р454); расстояние от грузоотправителя до грузополучателя 8243 км, время доставки груза, как правило, шесть суток.

В этой связи апелляционный суд посчитал, что при таких чрезвычайных обстоятельствах ответчик не имел возможности отправить истцу дорогостоящее крупногабаритное оборудование в связи с большим риском его утраты.

Согласно протоколу рабочего совещания в министерстве промышленности и транспорта Хабаровского края от 26.09.2013 с 28.09.2013 по участку автомобильной дороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре открыты сквозные регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом; скоростной режим на ряде участков ограничен до 40 км/ч в связи с проведением работ по восстановлению дорожного полотна. При этом упоминаний о возобновлении грузовых перевозок в указанном протоколе не содержится.

Таким образом, принимая во внимание чрезвычайную ситуацию (наводнение), которая явилась причиной задержки поставки товара, учитывая невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств в период с 09.08.2013 по 21.10.2013 вследствие непреодолимой силы, руководствуясь пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 175 420 руб., начисленной за период с 01.07.2013 по 08.08.2013 (39 дней).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу постановления, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А49-13071/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина