Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2015 г. N Ф06-24569/15 по делу N А72-7995/2014

г. Казань

20 июля 2015 г.

Дело N А72-7995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатная артель Федорова"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-7995/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печатная артель Федорова" (ОГРН 1107329000041, ИНН 7329000060), Ульяновская область, р.п. Чердаклы, к обществу с ограниченной ответственностью "Фкуснофф" (ОГРН 1087326002048, ИНН 7326032297), г. Ульяновск, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печатная артель Федорова" (далее - истец, ООО "Печатная артель Федорова") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фкуснофф" (далее - ответчик, ООО "Фкуснофф") о взыскании 102 400,00 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитажного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 по делу N А72-7995/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 по делу N А72-7995/2014 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Печатная артель Федорова" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А72-7995/2014 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Печатная артель Федорова" (Исполнитель) и ООО "Фкуснофф" (Заказчик) планировали заключить договор N 1920 на выполнение полиграфических работ, согласно условиям которого Исполнитель принимает задания Заказчика на изготовление тиражей в соответствии с договором и спецификациями к нему, а Заказчик оплачивает стоимость полиграфических работ по изготовлению тиража в соответствии с условиями договора.

В дальнейшем договор между сторонами подписан не был.

Из электронной переписки между истцом и ответчиком, представленной в материалы дела, усматривается, что стороны достигли соглашения о передаче истцом ответчику этикеток R135 "Шашлык из курицы в маринаде" в количестве 20 000 штук, R135 "шашлык из свинины маринованный" в количестве 20 000 штук, R105 "Шашлык грузинский" в количестве 10 000 штук, R105 "шашлык для пикника" в количестве 10 000 штук.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату от 12.05.2014 N 1902, в котором также указаны наименование, количество и цена товара.

13 мая 2014 года истцом переданы ответчику этикетки в количестве 60 000 штук (поставка N 3).

Ответчиком данный факт не оспорен.

21 мая 2014 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия, согласно которой ООО "Фкуснофф" принял поставленный товар частично (только поставку N 1), поставку N 2 и N 3 отбраковал и не принял. В данной претензии ответчик также уведомил истца о необходимости вывоза им со склада ответчика отбракованной продукции в срок до 01.06.2014 (т.1 л.д.83).

Истец факт получения данной претензии не отрицал, что также подтверждает факт поставки товара ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик поставленный товар не оплатил, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суть возражений ответчика сводится к тому, что поставленный товар не соответствует требованиям к качеству.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из электронной переписки сторон усматривается, что истцу направлялись макеты этикеток, которые представлены в материалы дела. Возражений относительно получения макетов не заявлено.

Из представленных в материалы дела сторонами актов от 15.10.2014 следует, что этикетки находятся на складе ООО "Фкуснофф". Доказательств того, что переданные этикетки были использованы ответчиком по их назначению, истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что представленные в материалы дела образцы этикеток из числа поставленных 13.05.2014, не соответствуют имеющимся в деле образцам этикеток по цветовому оформлению и четкости шрифта. Доказательств того, что данные недостатки являются устранимыми, не представлено.

Документальных доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Печатная артель Федорова".

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ненадлежащего качества не являются достаточными, также был предметом исследования судов и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, которые позволили судам сделать заключение о некачественности поставленного товара.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А72-7995/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов