Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2015 г. N Ф06-25725/15 по делу N А65-25830/2014

г. Казань

20 июля 2015 г.

Дело N А65-25830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Казанского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 (судья Мусин Ю.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-25830/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Казанского филиала с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания", г. Пермь, о взыскании 1 219 172 руб. 80 коп. страхового возмещения, 22 072 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 1 219 172 руб. 80 коп. страхового возмещения, 22 072 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 17.10.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 назначено проведение судебной экспертизы по вопросам соответствия вида ремонтных работ и запасных частей видам работ и запасных частей, необходимых для восстановления полуприцепа марки Krone SD, регистрационный знак АР 0625 16 RUS, 2010 года выпуска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 072 522 руб. страхового возмещения, 19 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 072 522 руб. страхового возмещения, 19 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 391 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 22 355 руб. государственной пошлины.

В порядке распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика взыскано 1804 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца суд взыскал 1 072 522 руб. 40 коп. страхового возмещения, 19 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 941 руб. 50 коп. судебных расходов.

При неисполнении судебного акта с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2012 ответчик (страховщик) и истец (страхователь) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства полуприцепа марки Krone SD, регистрационный знак АР 0625 16 RUS, 2010 года выпуска (далее - полуприцеп), со страховой суммой 2 000 000 руб.

Заключение договора подтверждается полисом N 031/12/0186870, со сроком действия с 31.12.2012 по 30.12.2013 с указанием в качестве выгодоприобретателя закрытого акционерного общества "Промлизинг".

29.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный полуприцеп получил механические повреждения, что подтверждается справкой о происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении серии АД 757051 N 33.

В акте осмотра от 14.10.2013 N 7988 отражены повреждения прицепа.

02.10.2013 истец обратилось к ответчику с заявлением о страховом событии.

Невыплата страховщиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В подтверждение своих требований истец представил наряд-заказ от 18.03.2014 N 156, акты, счета и сервисный лист.

Не соглашаясь с размером заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворив ходатайство ответчика, суд поставил на разрешение эксперта поставлено следующие вопросы: соответствуют ли виды ремонтных работ и запасных частей, указанные в наряд-заказе от 18.03.2014 N 156, и сервисном листе от 04.06.2014 N 951 видам работ и запасных частей, необходимых для восстановления полуприцепа и определение стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Пунктом 8.11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, введенных в действие с 01.07.2012, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 30.12.2012 N 031/12/0186870, установлено, что при получении заявления о наступлении страхового случая, страховщик проводит осмотр поврежденного транспортного средства и принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхователю страхового возмещения.

Опись принятых от истца документов подписана представителем страховщика без замечаний, какие-либо требования о предоставлении дополнительных документов страховщик не предъявлял и не направлял.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В договоре страхования в качестве страхового продукта указано "КАСКО Классик".

Повреждения застрахованного полуприцепа подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер стоимости восстановительного ремонта полуприцепа определен заключением эксперта от 20.01.2015 N 42557/01, по выводам которого указанная стоимость составляет 1 072 522 руб. 40 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения в установленном судом размере при наступлении страхового случая.

Из содержания пункта 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств следует, что страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 5 договора страхования от 30.12.2012 N 031/12/0186870 указано, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика, оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя, выплаты по калькуляции страховщика.

Согласно пункту 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации, счетов и закрытых заказ-нарядов, оплаченных счетов.

Истцом такие счета представлялись, но страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Кроме того, именно по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, ознакомившись с результатами которой, и не оспорив их, ответчик тем не менее не выполнил принятые по договору страхования обязательства, не выплатив истцу страховое возмещение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере 1 072 522 руб.

Письмом от 29.09.2014 N 1198 выгодоприобретатель по договору страхования просил страховщика перечислить сумму страхового возмещения истцу.

Учитывая просрочку в выплате страхового возмещения, положения пункта 9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 17.10.2014. По расчету истца с ответчика подлежат взысканию 19 147 руб.

Расчет истца суд первой инстанции проверил и признал верным, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму процентов.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, сложившейся практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение уплаты 30 000 руб. за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из принципа их пропорционального распределения, при этом учел, что 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы понес ответчик.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А65-25830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский