Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2015 г. N Ф06-24872/15 по делу N А57-26419/2014

г. Казань

20 июля 2015 г.

Дело N А57-26419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу N А57-26419/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНК "Альфа", г. Балаково, (ОГРН 1126439000984), к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов, (ОГРН 1026402190836), о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.12.2013 N 103 товар в размере 536 862,60 руб., пени в размере 9663,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Альфа" (далее - ООО "ТНК "Альфа", истец) с иском к Публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору N 103 от 01.12.2013 товар в размере 536 862,60 руб., пени в размере 9 663,30 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 по делу N А57-26419/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Альфа" взыскана задолженность за поставленный по договору от 01.12.2013 N 103 товар в размере 536 862,60 руб., пени в размере 9663,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 931 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А57-26419/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ООО "ТНК Альфа" в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение по делу.

В частности, ПАО "Волгомост" указывает, что представленные истцом универсальные предаточные документы не отвечают признакам первичного учетного документа и не подтверждают факт поставки в адрес ответчика товара по спецификациям N 3, N 4 от 13.05.2014 и N 5 от 19.07.2014, а представленные счета-фактуры не позволяют установить момент поставки и не подтверждают выполнение истцом обязательств, предусмотренных договором поставки на сумму 536 862,60 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТНК "Альфа" (поставщик) и ПАО "Волгомост" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2013 N 103 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре (ассортименте), ценам и срокам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Судами установлено, что ООО "ТНК "Альфа" поставил ПАО "Волгомост" товар по счету-фактуре (фактически - товарной накладной) от 16.05.2014 N 216 на сумму 39 754 руб., от 20.05.2014 N222 на сумму 237 120 руб., от 23.05.2014 N 229 на сумму 180 700 руб., от 19.05.2014 N 296 на сумму 22 100 руб., от 30.07.2014 N 425 на сумму 61 256 руб.

Согласно пункту 6 договора и спецификациям от 09.12.2013 N 1, от 30.01.2014 N 2, от 13.05.2014 N 3, от 13.05.2014 N 4, от 19.06.2014 N 5 покупатель обязан оплатить партии товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Поскольку ответчик полностью не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.12.2013 N 103 товар в размере 536 862,60 руб., пени в размере 9 663,30 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных оговором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 536 862,60 руб.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать ответчика.

На день рассмотрения спора ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, задолженность в сумме 536 862,60 руб. за товар, поставленный по вышеуказанным накладным, не погасил.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды на основании приведенных норм права обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 536 862,60 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы относящиеся к передаче товара ответчику, не соответствуют установленной форме, не содержат дату получения товара, данные лица получивших товар от имени ответчика, не подтверждают факт получения товара был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как правильно установлено судами, представленные истцом счета-фактуры, фактически содержат сведения о том кто (Продавец, грузоотправитель), кому (Покупатель, грузополучатель), что (товар), по какой цене и когда (дата отгрузки) поставил.

Указанные данные соответствуют содержанию условиям договора поставки N 103 от 01.12.2013 и спецификациям к нему.

В названных передаточных документах от имени ответчика, кроме подписей с расшифровкой, проставлены штампы ответчика и (или) его обособленных подразделений.

Истцом не заявлено о фальсификации договора, спецификаций или названных передаточных документов (счетов-фактур).

Факт заключения договора на названных условиях не оспаривается.

Кроме того, ответчик прямо не указывает, что товар по данным документам им не получен; что лица указанные от его имени в передаточных документах - не являются уполномоченными лицами; что оттиски штампов поддельны.

Ответчик фактически указывает лишь на формальные недостатки передаточной документации и акта сверки, делая вывод, что эти доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Доводы ответчика о невозможности определения момента исполнения истцом обязательств отклоняется судом, поскольку указанная в счетах (накладных) дата отгрузки товара, при отсутствии сведений и доказательств опровергающих её, определяет названный момент исполнения.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании пени с 30.08.2014 по 30.11.2014 в сумме 9663,30 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,02 % от суммы не оплаченного поставленного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения обязательства, проверив правильность расчета заявленной ко взысканию неустойки, суды обоснованно удовлетворили требования истца в указанной части.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правоприменительная практика отражена, в частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик возражений на иск в указанной части, заявлений и доказательств о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства - не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав и не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А57-26419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов