Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2015 г. N Ф06-25174/15 по делу N А12-42231/2014

г. Казань

20 июля 2015 г.

Дело N А12-42231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Пипченко А.А. (доверенность от 16.01.2015),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Экосервис") - Бакиной А.В. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 (судья Суханова А.А.), определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.)

по делу N А12-42231/2014

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" (ИНН 3435308847, ОГРН 1133435006770), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ", Порунова Олега Станистлавовича, Алгановой Людмилы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт", Гришина Алексея Яковлевича, Гришина Дмитрия Яковлевича, о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" (далее - ООО "ВолгаЦентр", ответчик) о понуждении привести реконструированный объект недвижимости: встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

ООО "ВолгаЦентр" 17.02.2015 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ВолгаЦентр" привести реконструированный объект недвижимости: встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г, в состояние, существовавшее до проведения работ, согласно техническому паспорту на данный объект на 12.07.2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО "ВолгаЦентр".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 оставлены без изменения.

ООО "ВолгаЦентр", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 09.07.2015 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 16.07.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2015 в 13 часов 40 минут в том же составе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от ООО "ВолгаЦентр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление новых доказательств в суд кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать ООО "ВолгаЦентр" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "ВолгаЦентр", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВолгаЦентр" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 1393,1 кв.м, номера на поэтажном плане 4-Н, этаж 1, 2, подвальный этаж, Литра А, расположенные по адресу г. Волжский, ул. Пушкина 117 г, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2014 N 1/2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ", о чем 11.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Ведущим специалистом сектора по работе со строительной и разрешительной документацией отдела исходной разрешительной документации Управления архитектуры и строительства администрации городского округа - город Волжский Шаповаловым О.В. и начальником отдела исходной разрешительной документации Управления архитектуры и строительства администрации городского округа - город Волжский Выходцевым П.В. проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:57, расположенного по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 117 "г", г. Волжск, в ходе которого было установлено, что во встроенном нежилом помещении площадью 1393,1 кв.м выполнены строительно-монтажные работы: устройство оконных проемом с приямками в наружных несущих кирпичных стенах технического подполья; устройство дверных проемов во внутренних несущих кирпичных стенах технического подполья; демонтаж перегородок технического подполья; углубление технического подполья на 1,2 м; устройство отдельного входа в техническое подполье с возведением пристройки с размерами в плане 7,5-2,5 м, о чем был составлен акт осмотра от 24.09.2014.

Из данного акта следует, что выявленные изменения затрагивают несущие конструкции, влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Возведение пристройки предполагает увеличение площади застройки земельного участка и увеличение общей площади объекта. Углубление технического подполья на 1,2 м предполагает изменение назначения помещения, увеличение общей площади помещения и увеличение количества этажей здания.

Администрация, полагая, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция, на осуществление которой было необходимо получение разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого помещения изменились его параметры, пришли к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что реконструкция объекта осуществлялась без получения разрешительной документации на земельном участке не отведенном для этих целей, учитывая, что спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязали ООО "ВолгаЦентр" привести реконструированный объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ, согласно техническому паспорту на данный объект на 12.07.2007.

Между тем, ООО "ВолгаЦентр", до принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области от 17.02.2015, подало встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, о чем было известно суду первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 17.02.2015.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Однако, несмотря на то, что суду было известно о предъявлении ответчиком встречного иска, суд первой инстанции 17.02.2015 рассмотрел первоначальный иск по существу, не рассмотрев вопрос о принятия встречного искового заявления, а 18.02.2015 вынес определение о возвращении встречного искового заявления в связи с тем, что уже принят судебный акт по первоначальному иску, тем самым нарушив задачи арбитражного судопроизводства.

Суду первой инстанции с целью правильного и объективного рассмотрения дела необходимо было разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления, а уже после решения данного вопроса перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 18.02.2015, указал, что ООО "ВолгаЦентр" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу изложенного следует, что при поступлении встречного искового заявления суд обязан в первую очередь решить вопрос о его принятии, после чего имеет возможность для принятия решения по существу спора.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом данная правовая норма не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования направлены на приведение спорного объекта недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции, в то время как встречный иск предъявлен о сохранении данного объекта в реконструированном виде, что исключает удовлетворение первоначального иска полностью либо в части.

Таким образом, результат рассмотрения исковых требований администрации будет иметь предопределяющее значение при рассмотрения самостоятельных требований ООО "ВолгаЦентра" о сохранении встроенного помещения в реконструированном состоянии.

При этом в силу специфики спорных правоотношений, удовлетворение требований администрации о приведении спорного объекта в первоначальное состояние исключает в последующем узаконение самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вышеуказанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения по иску администрации к ООО "ВолгаЦентр" о понуждении привести реконструированный объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, направить встречное исковое заявления ООО "ВолгаЦентр" в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о его принятии, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, до рассмотрения первоначального иска разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 по делу N А12-42231/2014 отменить.

Направить встречное исковое заявления в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о его принятии.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А12-42231/2014 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2015, с учетом определения Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2015 об исправлении описки, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев