Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-10351/16 по делу N А12-42231/2014

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А12-42231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" - Пипченко Алексей Александрович, по доверенности от 11.01.2016, выданной на срок по 31.12.2016;

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - Бакина Анна Валерьевна, по доверенности от 12.01.2016, выданной на срок по 31.12.2016;

- представитель Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Каткова Юлия Анатольевна, по доверенности N 274-Д от 18.12.2015, выданной на срок по 31.12.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу N А12-42231/2014 (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011 ОГРН 1023402008706)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" (ИНН 3435308847 ОГРН 1133435006770)

о приведении нежилого помещения в первоначальное до самовольной реконструкции состояние,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр"

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ", общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт", закрытого акционерного общества "Регион", Порунова Олега Станиславовича, Алгановой Людмилы Александровны, Гришина Алексея Яковлевича, Гришина Дмитрия Яковлевича, закрытого акционерного общества "Промстрой", закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой",

о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация городского округа) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгацентр" (далее - ООО "Волгацентр", общество) о понуждении привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117 г в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции согласно технического паспорта по состоянию на 12.07.2007 г.

ООО "ВолгаЦентр" 17.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 исковые требования администрации городского округа были удовлетворены. Суд обязал ООО "ВолгаЦентр" привести реконструированный объект недвижимости: встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 117 г, в состояние, существовавшее до проведения работ, согласно техническому паспорту на данный объект на 12.07.2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО "ВолгаЦентр". Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 о возвращении встречного иска отменено. Встречное исковое заявление направлено в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о его принятии. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области принят встречный иск ООО "ВолгоЦентр". С учетом заявления об уточнении предмета встречного иска от 15.08.2016, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец по встречному иску просит сохранить принадлежащий ООО "ВолгаЦентр" объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв.м. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117 г, в реконструированном состоянии степенью готовности реконструкции 80% (от объема работ согласно проектной документации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Экосервис", общество с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт", закрытое акционерное общество "Промстрой", закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой", закрытое акционерное общество "Регион", Порунов Олег Станиславович, Алганова Людмила Александровна, Гришин Алексей Яковлевич, Гришин Дмитрий Яковлевич.

Решением суда от 15.08.2016 в удовлетворении иска администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой также просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции ООО "ВолгаЦентр" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 1393,1 кв.м, (этажи 1, 2, подвальный этаж), литер А, расположенное в нежилом здании по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 117 г.

Право собственности ООО "ВолгаЦентр" возникло на основании договора купли -продажи недвижимого имущества от 30.01.2014 N 1/2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ", о чем 11.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации.

Собственником другого нежилого помещения (площадь 300,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-Н, этаж 2), расположенного в нежилом здании по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 117 г, является ООО "Экосервис" (свидетельство о регистрации права собственности л.д.25 том 1).

Ведущим специалистом сектора по работе со строительной и разрешительной документацией отдела исходной разрешительной документации Управления архитектуры и строительства администрации городского округа - город Волжский и начальником отдела исходной разрешительной документации Управления архитектуры и строительства администрации городского округа - город Волжский проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:57, расположенного по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 117 ", в ходе которого было установлено, что во встроенном нежилом помещении площадью 1393,1 кв.м выполнены следующие строительно-монтажные работы: устройство оконных проемом с приямками в наружных несущих кирпичных стенах технического подполья; устройство дверных проемов во внутренних несущих кирпичных стенах технического подполья; демонтаж перегородок технического подполья; углубление технического подполья на 1,2 м; устройство отдельного входа в техническое подполье с возведением пристройки с размерами в плане 7,5-2,5 м, о чем был составлен акт осмотра от 24.09.2014.

Администрация городского округа, полагая, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция, на осуществление которой было необходимо получение разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117 г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

ООО "ВолгаЦентр", возражая против первоначального иска, заявлен встречный иск о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии со степенью готовности 80%.

Оценивая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ВолгаЦентр" получено согласование проведенной реконструкции от всех собственников земельного участка, за исключением ООО "Экосервис".

ООО "ВолгаЦентр" предпринимались необходимые меры к получению разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, получено письмо администрации городского округа от 12.02.2015 N 12/336, в котором орган местного самоуправления против урегулирования вопроса в досудебном порядке не возражает.

По мнению суда первой инстанции, представленные ООО "ВолгаЦентр" доказательства в обоснование встречного иска свидетельствуют о наличии оснований для сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии. При этом администрацией городского округа доказательства безопасности проведенной обществом реконструкции не опровергнуты.

Ввиду изложенного требования ООО "ВолгаЦентр" удовлетворены в полном объеме.

Между тем с приведенными выводами судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Как ранее отмечалось, ООО "ВолгаЦентр" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение: назначение нежилое, площадью 1393,1 кв.м., номера на поэтажном плане 4-Н,, расположенное в подвале, на первом этаже и частично на 2-м этаже здания по адресу г. Волжский, ул. Пушкина 117 г. Остальные нежилиые помещения 2-го этажа здания площадью 300,04 кв.м. принадлежат ООО "Экосервис"

Помещение площадью 1393,1 кв.м. приобретено ответчиком 30.01.2014 г. у общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (третье лицо) по договору купли-продажи N 1/2014.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.10.2014 г. N 03/024/2014-803, указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 17 013 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности юридическим и физическим лицам, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с обращением в инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области одного из сособственников как земельного участка, так и встроенных помещений в здании, специалистами управления архитектуры и строительства администрации городского округа - город Волжский 24.09.2014 г. проведен осмотр земельного участка и нежилого помещения площадью 1393,1 кв.м., расположенных по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 117 "г".

Актом осмотра установлено, что во встроенном нежилом помещении площадью 1393,1 кв.м. выполнены следующие строительно-монтажные работы:

* устройство оконных проемом с приямками в наружных несущих кирпичных стенах технического подполья;

* устройство дверных проемов во внутренних несущих кирпичных стенах технического подполья;

* демонтаж перегородок технического подполья;

* углубление технического подполья на 1,2 м.,

* устройство отдельного входа в техническое подполье с возведением пристройки с размерами в плане 7,5-2,5 м.

Специалистами управления архитектуры и строительства администрации городского округа - город Волжский сделан вывод о том, что выявленные изменения затрагивают несущие конструкции, влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

Также указано, что возведение пристройки предполагает увеличение площади застройки земельного участка и увеличение общей площади объекта. Углубление технического подполья на 1,2 м. предполагает изменение назначения помещения, увеличение общей площади помещения и увеличение количества этажей здания (том 1 л.д.12).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из материалов дела, ответчик с соответствующими документами в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство не обращался, что последним не оспаривается и обратного не доказано.

Письмо управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа от 12.02.2015 N 12/336 (том 1 л.д.120-121), на которое указывает суд первой инстанции, таковым не является.

Факт выполнения работ по реконструкции был выявлен администрацией 24.09.2014 года, иск администрацией предъявлен 24.11.2014 г.

Как указывает администрация 10.02.2015 г. ООО "ВолгаЦентр" обратилось к начальнику управления архитектуры и градостроительства с просьбой перенести судебное заседание.

Письмом от 12.02.2015 N 12/336 управление архитектуры и градостроительства сообщает, что не возражает против перенесения судебного процесса и урегулирования вопроса самовольной реконструкции объекта в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Из положений статьи 222 ГК РФ, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", следует, что при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные и строительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам недвижимого имущества, строительство (реконструкция) которых не требует выдачи разрешения на строительство, относит: строение (дачный дом, садовый дом), расположенное на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, дачного хозяйства; гараж, созданный на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; -строение, сооружение вспомогательного использования, для строительства (реконструкции) которого не требуется выдача разрешения на строительство.

Материалами дела установлено, что в результате проведенных в помещении технического подполья (подвал) строительных работ произошло его углубление на 1,2 м., были демонтированы перегородки, были обустроены световые проемы (окна) в несущих ограждающий стенах здания, была возведена дополнительная пристройка, обеспечивающая самостоятельный вход/выход в подвальное помещение.

В результате реконструкции внесены изменения в несущие конструкции здания, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой ФГБОУВПО "Волгоградский государственный архитектурно строительный университет" (том 9 л.д.59-103)

При этом следует отметить, что в результате реконструкции изменились не только технические характеристики принадлежащего ответчику помещения, но и характеристики здания в целом (увеличена его площадь и объем, а также изменился состав общего имущества).

Кроме того в ходе устройства отдельного входа в техническое подполье фактически возведена пристройка размерами 7,5х2,5 м., на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства, в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с чем судебная коллегия критически относится к выводу эксперта (ответ на вопрос N 2), что в результате реконструкции не создан новый объект.

Статья 246 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Материалами дела установлено, что реконструкция произведена ответчиком в отсутствие согласия всех собственников.

ООО "Экосервис" возражает относительно реконструкции, указывая на нарушения своих прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил материалы дела доказательств согласования с остальными собственниками помещений в здании возможности устройства оконных проемов с приямками в наружных несущих кирпичных стенах технического подполья.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не получено, с собственниками земельного участка вопрос о строительстве пристройки не согласовывался и соответствующее разрешение не предоставлялось, согласие сособственника на изменение состава общего имущества здания не получено что исключает возможность сохранения самовольной постройки в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 5.31 пункта 5 статьи 33 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа возложены на администрацию городского округа- город Волжский.

Материалами дела установлено, что ответчик в уполномоченный орган за получением разрешение на проведение работ по реконструкции спорного объекта недвижимости не обращался.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.

При этом следует отметить, что в обоснование встречного иска о сохранении объекта ООО "ВолгаЦентр" указывало на то, что им предпринимались меры, направленные на получение разрешения на строительные работы, однако как следует из материалов дела на момент разработки соответствующей документации завершённость работ по реконструкции здания уже составляла не менее 80%.

Учитывая вышеизложенное решение суда подлежит отмене, а исковые требования Администрации, с учетом вывода эксперта о возможности приведения спорного помещения в состояние, существующее до приведения работ, удовлетворению, встречный иск о сохранении постройки в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу N А12-42231/2014 отменить.

Исковые требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Волгацентр" привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117 г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007 г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" (ИНН 3435308847 ОГРН 1133435006770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1043400057414 ИНН 3435065471) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина