Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2015 г. N Ф06-26446/15 по делу N А55-17487/2014

г. Казань

20 июля 2015 г.

Дело N А55-17487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Жданова А.Н. (доверенность от 10.09.2014),

ответчика - Тертичева Д.А. (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А55-17487/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ИНН 7729667652, ОГРН 1107746905650) о взыскании основного долга и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о применении последствий недействительности сделки. Третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, открытое акционерное общество "АвтоВаз", общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-Энерготрейдинг") о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2014 года в сумме 43 425 527,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 13.01.2015 в сумме 1 994 605,87 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 (с уточнением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" обратилось со встречным исковым заявлением к Открытому акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" о взыскании 75 832 440,73 руб. в виде последствия недействительности ничтожной сделки - договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 за июнь 2014 года.

Арбитражный суд Самарской области решением от 03.04.2015 по делу N А55-17487/2014 первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

ООО "РТ-Энерготрейдинг", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

Посчитав возврат апелляционной жалобы необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не соответствуют действительности.

В частности заявитель указывает, что согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 05.05.2015, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 159 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебном заседании присутствовали.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из требований части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как усматривается из материалов дела N А55-17487/2014, в полном объеме решение Арбитражным судом Самарской области изготовлено 03.04.2015, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 05.05.2015.(с учетом нерабочих дней 03 и 04 мая 2015 года) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках").

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 по делу N А55-17487/2014 подана обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" согласно почтовому штампу на конверте 25.05.2015.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обществом не заявлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана заявителем в установленный законом срок - 05.05.2015, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Представленная заявителем жалобы копия конверта почтового отправления, принятая почтовым отделением города Старый Оскол, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства, поскольку определить содержание данного почтового отправления не представляется возможным, вложение данного письма неизвестно, индивидуальный почтовый идентификатор отсутствует.

Более того, заявителем жалобы не представлен в суд кассационной инстанции оригинал конверта почтового отправления, принятого почтовым отделением города Старый Оскол 05.05.2015, в то время как из оспариваемого определения суда апелляционной инстанции усматривается, что конверт был возвращен заявителю апелляционной жалобы.

При этом, копия конверта почтового отправления, принятого почтовым отделением города Старый Оскол 05.05.2015, и представленного заявителем жалобы в суд кассационной инстанции, отлична от копии конверта, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов