Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 11АП-6751/15 (ключевые темы: применение последствий недействительности - основной долг - проценты за пользование чужими денежными средствами - Самарская область - ЖКХ)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 11АП-6751/15

г. Самара

14 мая 2015 г.

Дело N А55-17487/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 по делу N А55-17487/2014 (судья Ануфриева А.Э.) по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", г. Москва, третьи лица: Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, ОАО "АвтоВАЗ", ООО "Автоград-Водоканал", ОАО "ФСК ЕЭС", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужим денежными средствами и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 по делу N А55-17487/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В нарушение указанной нормы заявитель подал жалобу непосредственно в арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции, возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 по делу N А55-17487/2014.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на пяти листах и почтовый конверт.

Судья

С.А. Кузнецов