Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 г. N Ф06-24886/15 по делу N А57-22739/2014

г. Казань

21 июля 2015 г.

Дело N А57-22739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-22739/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дорис" (ОГРН 1023402646827) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.09.2013 N 156-ВМ в размере 19 200 086 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 000 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорис" (далее - ЗАО "Дорис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.09.2013 N 156-ВМ в размере 19 200 086 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 03.12.2014 в размере 409 201 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Волгомост" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 20.09.2013 между ЗАО "Дорис" (субподрядчик) и открытым акционерным обществом "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост", генподрядчик) заключен субподрядный договор N 156-ВМ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству двух пешеходных мостов в районе транспортной развязки на объекте: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгоград. Второй пусковой комплекс" (пункт 1.1 договора), а ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что интересы генподрядчика представляет начальник филиала ОАО "Волгомост" Мостоотряд N 57 Плотников А.С., который осуществляет контроль за ходом выполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.1. цена по настоящему договору ориентировочно составляет 40 000 000 руб., в том числе НДС, согласно приложению N 10 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком за выполненные объемы работ осуществляются по мере выделения средств государственным заказчиком на указанные виды работ.

Согласно пункту 3.5. договора генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика на расчетный счет субподрядчика после подписания Акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Услуги генподрядчика оплачиваются в размере 2% от полной стоимости выполненных работ (пункт 3.6. договора)

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. договора: начало выполнения работ - октябрь 2013 года; окончание - май 2014 года.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 3 к договору от 20.09.2013 N 156-ВМ в связи с переходом ЗАО "Дорис" на общий режим налогообложения стороны согласовали изложение пункта 2.1. договора от 20.09.2013 N 156-ВМ в следующей редакции: "Общая стоимость по договору составляет 31 650 035 руб. 07 коп., из которых 25 354 639 руб. 29 коп. без учета НДС - объем работ, выполняемых субподрядчиком с 20.09.2013 по 30.06.2014; 6 295 395 руб., в том числе НДС 18% 960 314 руб. 51 коп., - объем работ выполняемых субподрядчиком с 01.07.2014." Срок окончания выполнения работ согласован сторонами в июле 2014 года.

Требование об оплате частично выполненных работ истец заявлял претензией от 16.07.2014 N 246, в ответ на которую филиал ОАО "Волгомост" Мостоотряд N 57 письмом от 05.08.2014 N 1681 сообщил, что не имеет возможности оплатить выполненные работы, в связи с тем, что заказчик не оплачивает принятые у ОАО "Волгомост" работы.

Повторной претензией от 07.08.2014 N 277, которая была получена ответчиком, истец потребовал оплатить полностью выполненные работы. Ответ на претензию истцом получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств представил двусторонние акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 31 650 035 руб. 07 коп.: от 29.11.2013 КС-3 N 1, КС-2 N 1 на сумму 2 041 566 руб. 30 коп.; от 17.12.2013 КС-3 N 2, КС-2 N 2 на сумму 2 764 538 руб. 34 коп.; от 24.01.2014 КС-3 N 3, КС-2 N 3 на сумму 1 358 755 руб. 40 коп.; от 05.03.2014 КС-3 N 4, КС-2 N 4 на сумму 2 942 719 руб. 27 коп.; от 04.04.2014 КС-3 N 5, КС-2 N 5 на сумму 4 590 767 руб. 55 коп.; от 30.05.2014 КС-3 N 6 на сумму 11 656 292 руб. 43 коп.; от 30.05.2014 КС-2 N 6 на сумму 1 675 342 руб. 70 коп.; от 30.05.2014 КС-2 N 7 на сумму 9 980 949 руб. 73 коп.; от 01.07.2014 КС-3 N 7, КС-2 N 8 на сумму 4 614 934 руб. 81 коп.; от 30.07.2014 КС-3 N 8, КС-2 N 9 на сумму 1 680 460 руб. 97 коп.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны субподрядчика и субсубподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору в полном объеме подтверждается актами сверки взаимных расчетов сторон на 30.06.2014 в размере 13 030 598 руб. 39 коп., на 01.09.2014 в размере 19 200 086 руб. 26 коп., а также подписанным сторонами договора в сентябре 2014 года актом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании основной задолженности в размере 19 200 086 руб. 26 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 03.12.2014 в размере 409 201 руб. 84 коп.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судами обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 201 руб. 84 коп. за период просрочки обязательства с 01.09.2014 по 03.12.2014, расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной инстанции повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А57-22739/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева