Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 г. N Ф06-24916/15 по делу N А65-10605/2014

г. Казань

21 июля 2015 г.

Дело N А65-10605/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Хафизовой Л.Х. (доверенность от 04.12.2014 без номера), Сагдатуллина Л.И. (доверенность от 27.02.2014),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "АВАНГАРД") - Хайдаршина Р.Ф. (паспорт), Газизовой А.С. (доверенность от 28.05.2015 N 111),

ответчика Созонова В.И.) - Антохина В.П. (доверенность от 30.05.2014 N 16 А А 1539857)

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Карпова В.В.)

по делу N А65-10605/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "АВАНГАРД", Созонову Василию Ильичу, Хайдаршину Рустэму Фанисовичу, Мингалееву Руслану Рашитовичу, Забирову Рэвефу Зиганшовичу, о взыскании 14 924 755 руб. 66 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "АВАНГАРД" к закрытому акционерному обществу "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" о взыскании 6 064 941 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "АВАНГАРД" (далее - компания, ответчик), Созонову Василию Ильичу (далее - Созонов В.И.), Хайдаршину Рустэму Фанисовичу (далее - Хайдаршин Р.Ф.), Мингалееву Руслану Рашитовичу (далее - Мингалеев Р.Р.) и Забирову Рэвефу Зиганшовичу (далее - Забиров Р.З.) о взыскании в солидарном порядке 14 924 755 руб. 30 коп., в том числе: 3 112 887 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 11 647 707 руб. 61 коп. стоимости материалов, 164 160 руб. расходов по оплате технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление компании о взыскании с комбината 6 064 941 руб. задолженности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска, заявленного к ответчикам - Созонову В.И., Хайдаршину Р.Ф., Мингалееву Р.Р. и Забирову Р.З.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, отказ от первоначального иска в отношении ответчиков Созонова Василия Ильича, Хайдаршина Рустэма Фанисовича, Мингалеева Руслана Рашитовича и к Забирова Рэвефа Зиганшовича принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 605 965 руб. 10 коп. в счет возмещения стоимости неиспользованного давальческого материала, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 3806 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано.

Встречный иск ответчика к истцу удовлетворен частично.

С истца в пользу ответчика взыскано 5 128 976 руб. задолженности, 63 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Произведен зачет сумм по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета первоначальных и встречных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 4 523 010 руб. 90 коп. задолженности, 56 194 руб. судебных расходов, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемому по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 44 793 руб. госпошлины по встречному иску.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8532 руб. госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 24.06.2013 между комбинатом (заказчиком) и компанией (подрядчиком) заключен договор подряда N 5/13 (далее - договор N 5/13), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика - устройство отстойника окалины методом опускного колодца, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору является предварительной и составляет 10 050 609 руб. 10 коп. согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1); подрядчик обязался выполнить работы в течение 80 календарных дней с момента подписания договора.

08.07.2013 между комбинатом (заказчиком) и компанией (подрядчиком) заключен договор подряда N 7/13 (далее - договор N 7/13), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика - устройство отстойника окалины методом опускного колодца, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору является предварительной и составляет 13 223 842 руб. 40 коп. согласно Локальному сметному расчету (Приложение N 1); подрядчик обязался выполнить работы в течение 80 календарных дней с момента подписания договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.2.1., 2.2.2. названных договоров финансирование работ осуществляется заказчиком путем перечисления авансовых платежей, окончательный расчет производится после выполнения всех работ и сдачи их заказчику в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки работ формы КС-2, справки формы КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

Из материалов дела также усматривается, что по договору N 5/13 заказчик перечислил подрядчику в качестве предварительной оплаты 7 537 956 руб. 82 коп. и передал материалы на общую сумму 5 849 322 руб. 83 коп.; по договору N 7/17 истец перечислил ответчику 6 500 000 руб. и передал материалы на общую сумму 5 798 384 руб. 78 коп.

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств, вытекающих из договоров N 5/13 и N 7/13, между сторонами и Созоновым В.И., Хайдаршиным Р.Ф., Мингалеевым Р.Р., Забировым Р.З. (поручителями) заключены договоры поручительства N 1, 2, 3 от 24.06.2013 и N 4, 5, 6, 7, 8 от 08.07.2013.

Выполнив работы, ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2013 N 1 по договору N 5/13 на сумму 10 050 609 руб. 11 коп.; по договору N 7/13 акт выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2013 N 1 сумму на 10 052 289 руб. 41 коп., а также справки формы КС-3, на оплату работ выставлены счета-фактуры и счета на оплату. Данные документы получены заказчиком 11.02.2014.

Письмом от 14.02.2014 заказчик отказался от принятия работ, ссылаясь на неполное выполнение работ и ненадлежащее качество выполненных работ.

После получения актов выполненных работ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" (далее - ООО "Бюро строительных экспертиз") для определения объема и качества выполненных ответчиком работ.

В техническом заключении специалисты ООО "Бюро технических экспертиз" установили, что форшахты, выполненные ответчиком, частично разрушены, имеют трещины, разрывы, сколы. Также в указанном заключении определена стоимость конструкций форшахт в ценах 2013 года, в том числе: форшахта N 1 - 996 528 руб. 75 коп., форшахта N 2- 1 712 345 руб. 21 коп.

В совместных актах N 1 и N 2 от 25.02.2014 стороны зафиксировали трещины и иные повреждения в отношении устройства форшахт.

Письмом от 06.03.2014 N 101/2738 истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, на не устранение недостатков, отказался от исполнения названных договоров.

18.04.2014 истец направил ответчику претензии с требованиями возвратить неиспользованный аванс и стоимость материалов, оплатить 164 160 руб. расходов по оплате технической экспертизы, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения комбината с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 3 112 887 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 11 647 707 руб. 61 коп. стоимости материалов, 164 160 руб. расходов по оплате технической экспертизы.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском о взыскании с комбината 6 064 941 руб. задолженности, указывая, что по договору N 5/13 им выполнены работы в полном объеме на сумму 10 052 289 руб. 41 коп., по договору N 7/13 в объеме 75 % на сумму 10 052 289 руб. 41 коп. Ответчик указал, что весь материал, полученный от истца, использован при производстве работ, что с декабря 2013 года работники ответчика не допускались истцом на строительную площадку, а требование об устранении недостатков подрядчику заказчиком не заявлялось.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 453, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, стоимости и качеству фактически выполненных работ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" (ООО "ЦАЛЭКС") Лямину А.М. и Швец А.Е.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 504-14 эксперты ООО "ЦАЛЭКС", согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. объемы фактически выполненных ответчиком работ и использованных материалов, соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ;

2. результат выполненных работ на объектах строительства по договорам подряда N 5/13 и N 7/13 соответствует проектной документации, утвержденной сторонами, в части устройства форшахт, опускных колодцев, опускания колодцев на проектную глубину. Устройство днищ колодцев, наращивание стенок, предусмотренных проектом, не выполнялись и не предусмотрены условиями вышеперечисленных договоров;

3. стоимость фактически выполненных ответчиком работ и использованных материалов, с учетом стоимости (расценок) работ и материалов, указанных в локальных сметных расчетах по договорам подряда N 5/13 и N 7/13, составляет 20 102 898 руб. 52 коп., в том числе по акту ф. КС-2 N 1 от 17.12.2013 к договору подряда N 5/13 - 10 050 609 руб. 11 коп., по акту ф. КС-2 N 1 от 30.12.2013 к договору N 7/13 - 10 052 289 руб. 41 коп.;

4. форшахты являются вспомогательным (временным) сооружением при строительстве объектов по договорам подряда N 5/13 и N 7/13. Устройство опускного колодца может выполняться без применения форшахты. Опускание колодца с устройством форшахты является одним из способов. Имеются другие методы опускания колодцев без устройства форшахты. После опускания колодца на проектную отметку колодец заклинивается и фиксируется грунтом, после чего необходимость использования форшахты отпадает, т.к. форшахта находится ниже нулевой отметки пола, она закапывается грунтом с последующей планировкой и устройством покрытия вокруг опускного колодца;

5. исходя из условий договора и проектной документации, форшахты не являются результатом работ, являются вспомогательным сооружением, форшахты не подлежат эксплуатации (использованию в составе объектов строительства по договорам подряда N 5/13 и N 7/13 от 08.07.2013) после окончания строительства;

Как указали эксперты, условиями договоров предусмотрено "устройство отстойника окалины методом опускного колодца", а форшахты служат кондуктором для выполнения работ по опусканию колодца. После опускания колодца на проектную отметку колодец заклинивается осыпавшимся в зазор между наружными стенками и стенкой котлована грунтом, после чего необходимость в использовании форшахты отпадает, т.к. форшахта находится ниже нулевой отметки пола, она закапывается грунтом с последующей планировкой и устройством покрытия вокруг опускного колодца;

6. качество работ по устройству форшахты соответствует условиям договора и проектной документации. Разрушение форшахт произошло после выполнения ими своих функций, т.е. после опускания колодцев на проектные глубины;

7. имеются разрушения форшахты N 1, часть форшахты в осях А/1 демонтирована. К колодцу 1 примыкает вновь построенное железобетонное сооружение, находящееся на расстоянии 380 мм от стены колодца 1 по оси А, которое "врезается" в тело форшахты, т.е. часть форшахты шириной 720 мм демонтирована (2/3 сечения форшахты) после окончания работ с опускным колодцем. В форшахте 2 имеются сквозные трещины в углах, с шириной раскрытия до 65 мм, образовавшиеся в результате забивания большого количества клиньев по периметру форшахты, не предусмотренных проектом и другой нормативной документацией, произошел разрыв форшахты по четырем углам. Имеются повреждения конструкций форшахты в виде обрушения её фрагмента на участке в осях "2/Б" длиной 6 м с образованием уклона форшахты с перепадом высоты относительно уровня горизонта до 280 мм и образованием двух трещин шириной раскрытия 4-5 мм до верхней плоскости форшахты.

Обрушения фрагмента форшахты образовались в результате процесса осадки грунта, с образованием провалов грунта под лентой форшахты до 570 мм.

При опускании колодца из-за выступающего на 100 мм ножа относительно наружной стенки колодца образуется зазор между грунтом и стенкой на всю глубину колодца (более 10 метров). После опускания колодца, грунт, находящийся под форшахтой, начинает осыпаться в имеющийся зазор, в результате чего, неизбежно, под форшахтой образуется провал грунта, сама форшахта должна осесть, или зависнуть над провалом, что приводит к деформации форшахты, или его разлому.

8. разрушение форшахт не влечет за собой невозможность эксплуатации созданных объектов строительства по договорам подряда N 5/13 и N 7/13.

Форшахта - вспомогательная направляющая конструкция, предназначенная для обеспечения проектного расположения "опускного колодца" при его опускании, защиты бортов колодца от обрушения, после чего необходимость использования форшахты отпадает.

В связи с возникшими вопросами относительно проведенной экспертизы, предупрежденные в установленном порядке об уголовной ответственности эксперты, предоставили письменные пояснения к заключению. В судебном заседании эксперт Лямин А.М. дал устные пояснения относительно выводов судебной экспертизы.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, стороны пояснили суду, что земляные работы, указанные в акте формы КС-2 N 1 от 30.12.2013, выполнялись, начиная с отметки "-5-м", тогда как в экспертном заключении объем работ рассчитан исходя из того, что работы начаты с нулевой отметки. Стороны пояснили, что такие документы эксперту не предоставляли и в ходе натурного осмотра и замеров эксперту не сообщали.

По поручению суда, в рамках проведенной по делу экспертизы, эксперты подготовили письменные дополнения к экспертному заключению, в соответствии с которыми стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и использованных материалов, с учетом стоимости (расценок) работ и материалов, указанных в локальных сметных расчетах по договорам подряда, определена экспертами в общей сумме 19 166 932 руб. 87 коп., в том числе по акту КС-2 N 1 от 17.12.2013 к договору подряда N 5/13 - 10 050 609 руб. 11 коп., по акту КС-2 N 1 от 30.12.2013 к договору N 7/13 - 9 116 323 руб. 76 коп.

Расчетным путем экспертом определены объемы использованной при строительстве арматуры, а именно: общее количество арматуры, израсходованной на армирование форшахт и опускных колодцев, составляет 233,799 тонны. Общее количество арматуры, полученной подрядчиком по накладным у заказчика - 258,332 тоны. Остаток неизрасходованной арматуры 24,533 тонны (258,332 - 233,799).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела по стоимости неизрасходованной арматуры (приложение к протоколу с/з от 04.02.2015), что стоимость неизрасходованной арматуры следует исчислять из цены 24 руб. 70 коп. за 1 кг.

В судебном заседании стороны пояснили, что объект строительства находится на огороженной, охраняемой территории завода истца с контрольно-пропускным режимом.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что поставка готового бетона на объект осуществлялась истцом на соответствующем транспорте (автобетоносмесителях), по мере надобности и готовности конструкций для заливки бетоном. Объем фактически переданного ответчику бетона зафиксирован в накладных на отпуск товаров.

Судебная экспертиза и дополнения к экспертному заключению выполнены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертами установлено, что работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, по договору N 5/13 в полном объеме на сумму 10 050 609 руб. 11 коп., по договору N 7/13 - не в полном объеме на сумму 9 116 323 руб. 76 коп.

Соответственно, обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа заказчик от приемки результата работ, не установлено.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора N 5/13 по мотиву выполнения работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством является необоснованным, а отказ заказчика от исполнения договора N 7/13 является правомерным, соответствующим пункту 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку в установленный данным договором срок работы подрядчиком в полном объеме не были выполнены.

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку доводы заказчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством не нашли подтверждения в судебном заседании, с учетом того, что результат работ передан заказчику и на основании выводов судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении первоначального иска, в части взыскания стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала в размере 605 965 руб. 10 коп. (24,533 тонны х 24 руб. 70 коп.), а также правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 128 976 руб. (19 166 932 руб. 87 коп. / общая стоимость работ/ - 14 037 956 руб. 82 коп. /предварительная оплата/), обоснованно отказав в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец и ответчик добровольным волеизъявлением своими конклюдентными действиями изменили условия договора в части выполнения спорных работ материалами подрядчиком. Истец добровольно, без составления письменных, дополнительных соглашений к договорам подряда, передал подрядчику необходимый материал для выполнения работ. За нарушение сроков выполнения работ по договору подряда законодатель предусмотрел иную меру ответственности, нежели передача заказчиком подрядчику необходимого материала для выполнения работ. Объем передаваемого материала и его ассортимент согласован сторонами в накладных. Между сторонами в установленном законом порядке договор поставки в отношении спорного материала не заключался. Порядок его оплаты не оговаривался.

Истцом не опровергнут довод ответчика в части взыскания сумм за выполненные работы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По иску возвращена стоимость неиспользованного материала. Ответчик доказал какие материалы ему необходимы для работ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, признанием не подлежащим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (пункт 133), истец вправе в порядке части 3 статьи 311 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в части принятых по настоящему делу судебных актов о взыскании с истца в пользу ответчика по встречному иску процентов, начисленных на всю денежную сумму, взыскиваемому по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А65-10605/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова