Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 г. N Ф06-25833/15 по делу N А12-15493/2011

г. Казань

21 июля 2015 г.

Дело N А12-15493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-15493/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бульдина Дмитрия Васильевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-15493/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", должник) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бульдина Д.В., утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013, в которой просила признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Бульдина Д.В., выразившееся: в непроведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в период с 15.09.2014 по 05.12.2014; необращении в арбитражный суд с ходатайством в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" об увеличении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в привлечении специалиста ВГООИ "Содействие-М" по договору от 23.01.2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, заявленные ФНС России требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Бульдина Д.В., выразившееся в необращении в арбитражный суд с ходатайством в рамках дела N А12-15493/2011 о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" об увеличении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с выводами судов об отказе в удовлетворении жалобы, ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего Бульдина Д.В., выразившееся в непроведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в период с 15.09.2014 по 05.12.2014, и на действия арбитражного управляющего Бульдина Д.В. по привлечению специалиста ВГООИ "Содействие-М" по договору от 23.01.2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на несогласие с выводами судов о недоказанности несоответствия положениям действующего законодательства оспариваемых бездействия и действия конкурсного управляющего Бульдина Д.В., выразившихся в непроведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности должника, привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности, о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя этими бездействием, действием. Полагает, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве не проводятся мероприятия по реализации имущества должника, фактически не исполняется решение собрания кредиторов должника от 15.09.2014, которым утвержден порядок реализации прав требования ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), обществу с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП"), что в свою очередь, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему. По мнению уполномоченного органа, привлечение специалиста ВГООИ "Содействие-М" является необоснованным, нецелесообразным и не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что оплата услуг привлеченного специалиста не превышает тот размер заработной платы, который оплачивался бы штатному сотруднику ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд". Уполномоченный орган полагает завышенным размер вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг по договору от 23.01.2014, заключенному с ВГООИ "Содействие-М", поскольку абонентская плата в 25 000 руб. в месяц, установленная до 08.09.2014 и увеличенная в 2 раза по дополнительному соглашению от 08.09.2014, для организации-банкрота является экономически невыгодной и необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бульдин Д.В. указал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Посчитав жалобу подлежащей удовлетворению частично, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Бульдина Д.В., выразившееся в необращении в арбитражный суд в рамках дела N А12-15493/2011 о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" с ходатайством об увеличении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц, отсутствия на момент обращения с жалобой уполномоченного органа ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита таких расходов, доказанности уполномоченным органом того, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Бульдина Д.В. не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

В данной части судебные акты в кассационном порядке не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФНС России требований о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Бульдина Д.В., выразившегося в непроведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в период с 15.09.2014 по 05.12.2014, и действия арбитражного управляющего Бульдина Д.В. по привлечению специалиста ВГООИ "Содействие-М" по договору от 23.01.2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, суды двух инстанций, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий Бульдин Д.В. в данной части действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права, законные интересы заявителя.

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и доказательств.

15 сентября 2014 года состоялось собрание кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", на котором кредиторами утвержден порядок реализации прав требования ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" к ООО "УСП" и ООО "Сфера".

На собрании кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", состоявшемся 17.11.2014, по третьему вопросу повестки дня кредиторами большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения.

01 декабря 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Бульдина Д.В. поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 17.11.2014 в рамках дела N А12-15493/2011 о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

От ФНС России 04.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" от 17.11.2014 по третьему вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассмотрен.

Начальная продажная цена права требования (дебиторской задолженности) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" к ООО "УСП" составляет 36 000 руб. (отчет об оценке от 18.06.2014 N 8895-1), а к ООО "Сфера" - 8200 руб. (отчет об оценке от 18.06.2014 N 8895-2). Оба должника находятся в процедурах банкротства, в отношении них введены конкурсные производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по состоянию на 14.11.2014 текущие расходы на процедуру банкротства составляют 5 349 626 руб. 58 коп.

Кроме названной дебиторской задолженности, конкурсным управляющим Бульдиным Д.В. выявлено и иное имущество, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв. м, этажность: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв. м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000.

До настоящего времени мероприятия по реализации указанного имущества должника не завершены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Поскольку судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего Бульдина Д.В. по реализации имущества должника и противоречащее целям конкурсного производства, нарушающее права, законные интересы заявителя, а уполномоченным органом обратное не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Бульдина Д.В., выразившегося в непроведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в период с 15.09.2014 по 05.12.2014.

Данные выводы судов суд округа находит соответствующими установленным судами обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Привлечение этих лиц способствует более эффективному проведению процедур банкротства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что конкурсный управляющий Бульдин Д.В. (заказчик) 23.01.2014 для обеспечения своей деятельности заключил с ВГООИ "Содействие-М" (исполнитель) договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, согласно которому на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статей 26, 27, 28, 29 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, с соблюдением сроков предоставления бухгалтерской, статистической отчетности, ее достоверности и является уполномоченным представителем заказчика в налоговых органах, внебюджетных фондах и других организациях.

Пунктом 3.1 договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 23.01.2014 предусмотрено, что за работу, выполненную исполнителем, заказчик уплачивает абонентскую плату в размере 25 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 08.09.2014 N 1 к договору от 23.01.2014 установлено, что за работу, выполненную исполнителем, заказчик уплачивает абонентскую плату в размере 50 000 руб. в месяц.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что в полномочия привлеченного специалиста исключительные полномочия конкурсного управляющего не входили, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, бухгалтера в штате должника, принимая во внимание, что основным видом деятельности должника является сдача в наем собственного недвижимого имущества, наличие у должника значительного количества имущества и контрагентов, оценив объем бухгалтерской работы, пришли к выводам о том, что конкурсный управляющий Бульдин Д.В. для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве правомерно привлек бухгалтера - специалиста ВГООИ "Содействие-М" для оказания бухгалтерских услуг в процедуре конкурсного производства должника, обоснованности размера оплаты указанных услуг в сумме 50 000 руб. в месяц.

При этом судами учтено, что уполномоченный орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неоправданности с точки зрения целей процедуры конкурсного производства привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг, доказательств, свидетельствующих о завышении цены услуг в договоре, заключенном конкурсным управляющим с привлеченным специалистом, по сравнению с рыночной ценой, а также того, что при привлечении специализированной организации арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом обязанностей по договору.

По результатам рассмотрения дела суд кассационной инстанции находит, что судами на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А12-15493/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев