Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 г. N Ф06-25518/15 по делу N А06-10305/2014

г. Казань

21 июля 2015 г.

Дело N А06-10305/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Зеленского А.Н. (доверенность от 28.03.2015 N 30-09-120),

третьего лица (Управление муниципального имущества администрации города Астрахани) - Зеленского А.Н. (доверенность от 03.04.2015 без номера),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2015 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-10305/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж" (ИНН 3006001983, ОГРН 1023000847352) к муниципальному образованию "Город Астрахань" (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) о расторжении договора совместной деятельности по строительству девятиэтажного жилого дома с нежилым первым этажом по ул. Орехово-Зуевской от 12.08.2003, третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Астрахани; Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани; Управление по капитальному строительству администрации города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань" (далее - ответчик) о расторжении договора совместной деятельности по строительству девятиэтажного жилого дома с нежилым первым этажом по ул. Орехово-Зуевской от 12.08.2003.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2003 между истцом и ответчиком подписан договор совместной деятельности по строительству девятиэтажного жилого дома с нежилым первым этажом по ул. Орехово-Зуевской.

По настоящему договору стороны обязались в целях реализации программы "Переселение граждан г. Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002-2010 гг." соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу г. Астрахань, ул. Орехово-Зуевская, в дальнейшем именуемого "Объект".

Согласно пункту 1.2. договора, строительство Объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 2597,0 кв. м, расположенном по указанному в п. 1.1 настоящего договора адресу.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Подписывая оспариваемый договор от 12.08.2003, стороны предусмотрели, что вкладом ответчика по настоящему договору является земельный участок по ул. Орехово-Зуевская; существующая инженерная, транспортная и социальная инфраструктура, необходимая для строительства и дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома. Вклад ответчика оценивается в размере 10 % в общем имуществе сторон.

Вкладом истца являются денежные средства (материалы, механизмы, конструкции т.д.) для своевременной оплаты в полном объеме: за разработку и согласование рабочей документации на объект и все другие затраты, согласно утвержденному сводному сметному расчету стоимости строительства; арендных платежей по договору аренды земельного участка; непрерывного, полного и достаточного для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию финансирования строительства. Вклад истца оценивается в 90 % в общем имуществе сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности спорного договора из-за отсутствия в нем согласования предмета договора (земельный участок, подлежащий передаче ответчиком в качестве вклада не определен), что является существенным для договоров простого товарищества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку незаключенность договора не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, иск правомерно оставлен без удовлетворения, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Довод кассационной жалобы о том, что предмет договора определен на дату заключения договора, стороны идентифицировали земельный участок и какой именно участок должен быть передан истцу под строительство многоэтажного дома, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Из представленных материалов арбитражного дела не следует, что ответчиком принимались меры по передаче земельного участка во исполнение спорного договора. Как не следует, что истец воспользовался земельным участком, указанном в постановлении от 30.09.2005 N 1682, в рамках исполнения договора. Данное постановление также не имеет ссылки на спорный договор, площадь земельных участков не совпадает.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств принятия истцом мер по освобождению земельного участка. Договор от 12.08.2003 не содержит указаний, что земельный участок, который является вкладом ответчика, обременен правами третьих лиц п.1.3. договора).

Не определены границы земельного участка, не указан его кадастровый номер, позволяющие индифицировать земельные участки, указанные в договоре и в постановление N 1682.

Согласование строительства жилого дома не может свидетельствовать о выполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору. Его обязанностью по договору является внесение вклада в виде земельного участка и существующей инфраструктуры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А06-10305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова