Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 г. N Ф06-26795/15 по делу N А57-1802/2015

г. Казань

21 июля 2015 г.

Дело N А57-1802/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес - центр Плюс"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судья Шалкин В.Б.)

по делу N А57-1802/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес - центр Плюс" к закрытому акционерному обществу "Саратовтеплострой" о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес-Центр Плюс", г. Саратов (далее - заявитель, ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Саратовтеплострой", г. Саратов (далее - ответчик, ЗАО "Саратовтеплострой"), о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 43 от 01.10.2014 в размере 260 781,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 064,19 руб. за период с 19.05.2014 по 07.04.2015, неустойки в размере 83 189 руб. за период с 19.05.2014 по 07.04.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Саратовтеплострой" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции определением от 29.05.2015 оставил апелляционную жалобу ответчика без движения до 15.06.2015, поскольку заявитель нарушил требования статьи 260 АПК РФ, в частности, не представил следующие документы: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты; документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы Петровой М.Ю.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 ЗАО "Саратовтеплострой" продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 06.07.2015.

Посчитав данный судебный акт необоснованным, ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и принять новый судебный акт о ее возвращении.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для установления нового срока для оставления жалобы без движения, поскольку установленный судом апелляционной инстанции срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был достаточным с учетом времени почтового пробега.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 29.05.2015 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "Саратовтеплострой" оставлена без движения.

Ответчику предложено в срок до 15.06.2015 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы Петровой М.Ю.

Как следует из материалов дела, указанное определение было направлено арбитражным судом апелляционной инстанции ЗАО "Саратовтеплострой" по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также в выписке из ЕГРЮЛ: 410005, Россия, г. Саратов, ул. им. Е.И. Пугачева, д. 147/151. Однако, как следует из распечатки с официального сайта Почты России, 09.06.2015 имела место неудачная попытка вручения копии определения от 29.05.2015.

Таким образом, установив факт отсутствия достоверных данных о получении копии указанного определения, апелляционный суд определением от 16.06.2015 посчитал возможным продлить срок оставления жалобы без движения до 06.07.2015.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом сроки могут быть им продлены.

Из системного толкования норм статей 260 и 263 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд наделен правом продлить срок оставления жалобы без движения.

Учитывая положения приведенных норм, наличие у суда установленного законом права продлить срок оставления жалобы без движения, а также принимая во внимание необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 16.06.2015 о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы ЗАО "Саратовтеплострой".

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба ЗАО "Саратовтеплострой" была возвращена согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А57-1802/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина