Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 г. N Ф06-24393/15 по делу N А55-23671/2014

г. Казань

21 июля 2015 г.

Дело N А55-23671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Голосовой И.А. (доверенность от 12.01.2015 N 47),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-23671/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065) о взыскании 603 549,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - истец, ЗАО "Тольяттисинтез") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Волжские коммунальные системы") о взыскании неустойки в размере 603 549,57 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении иска отказано. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 30 Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), к ответчику истцом применена быть не может ввиду отсутствия между ними письменного договора по оказанию услуг водоотведения (очистке сточных вод) в спорный период, и что отсутствие договорных отношений между сторонами в рассматриваемый период подтверждается несколькими вступившими в законную силу судебными актами.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, считая, что в настоящем деле ответственность, предусмотренная пунктом 30 Правил N 644, к ответчику должна быть применена.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции 11.06.2015 представители истца Зрелова С.В., действующая по доверенности от 04.09.2014 N 111Д, и ответчика - Голосова И.А., действующая по доверенности от 12.01.2015 N 47, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 11.06.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 17.06.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по данному делу было отложено на 09 часов 30 минут 14.07.2015.

Учитывая факт нахождения судей Федоровой Т.Н. и Махмутовой Г.Н. в очередном отпуске, определением исполняющего обязанности председателя судебного состава Сибгатуллина Э.Т. от 14.07.2015 произведена их замена на судей Тюрину Н.А. и Хайбулова А.А., а рассмотрение дела началось заново.

Кроме того, со стороны истца было заявлено ходатайство о замене наименования истца - ЗАО "Тольяттисинтез" на АО "Тольяттисинтез" в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия на основании соответствующих документов, приложенных к заявлению от 18.06.2015 N 7-1/35-146 ю.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, посчитала его подлежащим удовлетворению.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2013 года ЗАО "Тольяттисинтез" оказало ООО "Волжские коммунальные системы" услуги по водоотведению.

Расчет стоимости услуг по приему и очистке сточных вод, оказанных в ноябре-декабре 2013 года, произведен, исходя из показаний приборов учета, зафиксированных в присутствии представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 644 абонент оплачивает полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

05 декабря 2013 года в адрес ответчика истцом направлена счет-фактура от 30.11.2013 N 131130/000000062 и акт выполненных работ от 30.11.2013 N 995 за оказанные услуги по очистке сточных вод в ноябре 2013 на сумму 8 420 476,46 руб.

В соответствии с Правилами N 644 ответчик должен произвести оплату на расчетный счет истца до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В целях исполнения однородных обязательств истец заключил соглашение о зачете суммы долга за оказанные ответчику услуги в ноябре 2013 года: 18.12.2013 произведен взаимозачет на сумму 3 990 003,45 руб.; 17.01.2014 произведен взаимозачет на сумму 1 754 365,56 руб.; 14.02.2014 произведен взаимозачет на сумму 1 656 885,53 руб.; 13.03.2014 произведен взаимозачет на сумму 1 019 221,92 руб.

Истец полагает, что с момента просрочки платежа, установленного Правилами N 644, то есть с 10.12.2013 по 13.03.2014, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами.

09 января 2014 года в адрес ответчика истцом направлена счет-фактура от 31.12.2013 N 131231/000000081 и акт выполненных работ от 31.12.2013 N 1109 за оказанные услуги по очистке сточных вод в декабре 2013 года на сумму 8 221 486,57 руб.

В соответствии с Правилами N 644 ответчик должен произвести оплату на расчетный счет истца до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В целях исполнения однородных обязательств истец заключил соглашение о зачете суммы долга за оказанные ответчику услуги в декабре 2013 года: 13.03.2014 произведен взаимозачет на сумму 553 528,96 руб.; 14.04.2014 произведен взаимозачет на сумму 1 725 902,13 руб.; 13.05.2014 произведен взаимозачет на сумму 1 553 740,10 руб.; 20.05.2014 произведен взаимозачет на сумму 3315,80 руб.; 10.06.2014 произведен взаимозачет на сумму 1 726 914,09 руб.; 14.07.2014 произведен взаимозачет на сумму 1 700 871,95 руб.; 06.08.2014 произведен взаимозачет на сумму 957 213,54 руб.

По мнению истца, с момента просрочки платежа, установленного Правилами N 644, то есть с 14.01.2014 по 06.08.2014, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами.

За несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 603 549,57 руб., предусмотренная пунктом 30 Правил N 644, которая в виду неуплаты ответчиком предъявлена истцом ко взысканию в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что начисление неустойки на основании пункта 30 Правил N 644 лицу, осуществившему бездоговорное потребление (в рассматриваемом случае - услуг по водоотведению), за неоплату потребленных коммунальных ресурсов действующим законодательством не предусмотрено, и что факт отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений подтверждается и был установлен в рамках судебного разбирательства по делу N А55-5508/2014 и другим делам.

Однако судами нижестоящих инстанций при принятии оспариваемых судебных актов не было учтено следующее.

Как видно их имеющихся в деле документов и не отрицается самим ответчиком, в рассматриваемый период последний фактически пользовался предоставляемыми истцом услугами по водоотведению (очистке сточных вод) и оплачивал их, но - с некоторыми просрочками. А фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). И в этом случае данные отношения должны рассматриваться как договорные (см. пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Следовательно, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить не только фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, но и неустойку за просрочку в уплате их стоимости, предусмотренную пунктом 30 Правил N 644.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки основаны не только на положениях пункта 30 Правил N 644, но и на положениях пункта 66 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Что касается ссылок ответчика и судов обеих инстанций на судебные акты по другим делам, в которых будто бы подтверждался факт отсутствия между сторонами в проверяемый период договорных отношений, то их следует признать несостоятельными, ибо в упомянутых судебных актах судами высказывалось мнение об отсутствии между сторонами договорных отношений, подразумевая под этим отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора.

Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении данного спора следует: проверить правильность расчета неустойки, изложенного в тексте искового заявления, а также - наличие либо отсутствие оснований (при соответствующем ходатайстве со стороны ответчика) для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и - по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценки, вынести по существу спора законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А55-23671/2014 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов