Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 г. N Ф06-25493/15 по делу N А65-4135/2015

г. Казань

21 июля 2015 г.

Дело N А65-4135/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (председательствующий судья Дрогоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

А65-4135/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Платоновой Татьяны Ивановны к отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ЦАО о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 по делу об административном правонарушении от 03.02.2015 N 2242,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Платонова Татьяна Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Платонова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ЦАО (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 по делу об административном правонарушении от 03.02.2015 N 2242.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Платонова Т.И. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением не представлен.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, пришла к выводу об отсутствии основании для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем требований миграционного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки Управлением 22.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 065524, на основании которого 03.02.2012 вынесено постановление N 2242 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку объективная сторона совершенного предпринимателем административного правонарушения выражается в нарушении действующего законодательства в области трудовых отношений и правил привлечения иностранного гражданина к выполнению трудовых обязанностей. Таким образом, как указал суд первой инстанции, привлечение заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, ив частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВС РФ N 5), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах в общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума ВС РФ N 5, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А65-4135/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.А. Тюрина