Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25458/15 по делу N А55-17174/2014

г. Казань

22 июля 2015 г.

Дело N А55-17174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоделкин"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-17174/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ОГРН 1057746163221) к обществу с ограниченной ответственностью "Самоделкин" (ОГРН 1126444000154) о взыскании 3 466 824,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" в лице Самарского филиала (далее - истец, ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самоделкин" (далее - ответчик, ООО "Самоделкин") долга за поставленный по договору от 07.05.2013 N 430 товар в сумме 3 397 528,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 15.07.2015 в сумме 69 295,43 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта истцу за счет ответчика присуждены ко взысканию проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, за период с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Самоделкин" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что истец не доказал факт передачи товара именно ответчику, не представил доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные, действовать от имени ответчика. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки от 07.05.2013 N 430, по условиям которого ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" (продавец) поставляет и передает ООО "Самоделкин" (покупателю) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных продавца, который принимается и оплачивается покупателем на условиях заключенного договора.

В разделе 3 договора указано, что поставка товара осуществляется транспортом продавца.

В соответствии с пунктом 5.4. договора покупатель подписывает товарные накладные, что означает проведение проверки товара в полном объеме и приемку товара покупателем.

Согласно пункту 9.1. договора споры, возникшие в связи с исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Самары.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 3 397 528,75 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подписанные представителем ответчика и заверенные печатью общества (т. 1 л.д. 37-155, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 128).

В нарушение пункта 4.2. договора, в соответствии с которым покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в 21 календарный день, удостоверив поступление и принятие товара подписью и печатью общества, ответчик товар не оплатил.

В связи с тем, что сумма задолженности за поставленный товар в размере 3 397 528,75 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 3 397 528,75 руб. истцом доказан представленными в материалы дела документами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части предъявленной к взысканию суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 на день обращения с иском в суд.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что товар им получен не был и утверждает, что у лица, принявшего товар, полномочия на его получение отсутствовали.

Данный довод ответчика являлся предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонен ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор поставки товара от 07.05.2013 N 430 не содержит условий об обязательной приемке товара непосредственно самим руководителем ООО "Самоделкин".

Во всех транспортных накладных имеется ссылка на договор поставки товара от 07.05.2013 N 430.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что товар, отгруженный истцом в период с 14.01.2014 (начиная с порядкового номера 813 Реестра накладных за период с мая 2013 года по март 2014 года) по 11.02.2014 (порядковый номер 886) оплачен ответчиком в период с 28.02.2014 по 28.03.2014. На всех оплаченных ответчиком товарных накладных учинена подпись Глухова М.В., заверенная круглой печатью ООО "Самоделкин".

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя об увольнении Глухова с 01.01.2014, ответчик ссылается на копию заявления Глухова М.В. об увольнении с 01.01.2014.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увольнение Глухова М.В. не подтверждено соответствующими документами.

Помимо прочего, в накладных, по которым отгружалась продукция истцом после 01.01.2014, имеется подпись Глухова М.В. Подлинность печати на накладных ответчиком не оспаривается.

Оспаривая факт получения продукции по представленным истцом накладным, ответчик не заявил ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А55-17174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов