Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25396/15 по делу N А55-23510/2014

г. Казань

22 июля 2015 г.

Дело N А55-23510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу религиозной организации Приход Матери Божией Фатимской Римско-католической Церкви в городе Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Бартасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-23510/2014

по исковому заявлению религиозной организации Приход Матери Божией Фатимской Римско-католической Церкви в городе Тольятти (ОГРН 1036303398405) к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ОГРН 1026303953224) о взыскании убытков по договору генерального строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

религиозная организация Приход Матери Божией Фатимской Римско-католической Церкви в городе Тольятти (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 990 433 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - убытков по договору генерального строительного подряда от 08.07.2013 N 1/2013, 490 433 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу организации взыскано 1 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 29 906 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда с общества в пользу организации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 433 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда от 08.07.2013 N 1/2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте: Католический храм по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: Приморский бульвар, 37, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ с учетом приложения N 1 в новой редакции составила 14 999 841 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 5 дней от даты выставления счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что предварительная оплата в размере 6 000 000 руб. выплачивается не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания договора.

При получении аванса подрядчик в течение 5-ти дней приступает к выполнению работ. Работы должны быть полностью завершены в срок не позднее 30.09.2013 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 14 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 12 500 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.09.2013 (по форме N КС-2) N 1, от 02.10.2013 N 2, от 15.07.2014 N 3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Письмом от 24.06.2014 N 416 ответчик, руководствуясь пунктом 8.2. договора и статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, уведомил истца об одностороннем расторжении договора с оплатой фактически выполненных работ и понесенных затрат.

Истец в письме от 21.07.2014 N 26 просил ответчика вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 1 500 000 руб. для завершения работ на объекте с другим подрядчиком.

В письме от 30.07.2014 N 573 ответчик признал наличие задолженности в размере 1 500 000 руб. и просил истца рассмотреть вопрос по ее погашению частями, начиная с 15.09.2014 в срок до 01.11.2014.

Поскольку предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 8.1., 8.2. договора также предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

Таким образом, в связи с отказом ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 24.06.2014.

При этом суды верно указали, что поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 24.06.2014, то в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать от истца возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришели к обоснованному выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств в сумме 14 000 000 руб. и фактически выполненных работ на сумму 12 500 000 руб. составляет 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в размере 1 500 000 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 433 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2013 по 19.09.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Установив период просрочки исполнения денежного обязательства с учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правильно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 29 906 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2014 по 19.09.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Рассмотрев ходатайство об освобождении религиозной организации Приход Матери Божией Фатимской Римско-католической Церкви в городе Тольятти от уплаты государственной пошлины суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 333.22 Кодекса).

Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства закреплено в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины, со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного ходатайства религиозная организация указывает, что приход не располагает денежными средствами для оплаты государственной пошлины, использовать на уплату государственной пошлины добровольные и целевые взносы и пожертвования не имеет права, представив в подтверждение своих доводов копии следующих документов: бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за 2014 год; налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 год и за 3 месяца 2015 года.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды, следовательно, на него не распространяются нормы вышеназванного Закона.

Следует отметить, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005, права суду или судье освобождать плательщика исходя из его имущественного положения от уплаты госпошлины Налогового кодекса Российской Федерации не предоставлено, следовательно, суд или судья не могут исходя из имущественного положения плательщика полностью освободить его от уплаты госпошлины.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявитель является религиозной организацией, и извлечение прибыли для нее, в отличие от коммерческой организации, не является основной целью, а также с учетом заявленного ходатайства и представленных в его обоснование доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А55-23510/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с религиозной организации Приход Матери Божией Фатимской Римско-католической Церкви в городе Тольятти (ОГРН 1036303398405) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова