Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-23442/15 по делу N А55-20361/2014

г. Казань

22 июля 2015 г.

Дело N А55-20361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Алферовой А.Б. (доверенность от 25.06.2015 N 25/06),

ответчика - Соловьева Е.Е. (доверенность от 18.11.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Челякова Игоря Николаевича, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-20361/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Челякова Игоря Николаевича, г. Тольятти (ОГРНИП 312632008200051) к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир", г. Москва (ОГРН 1105009001932) о взыскании 3 900 072 руб. 03 коп. расходов по обеспечению помещения единовременной электрической мощностью 150 кВТ; 193 947 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; убытков; при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Техград", г. Тольятти, открытого акционерного общества "Электросеть", г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Челяков Игорь Николаевич (далее - ИП Челяков И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - ООО "ПродМир", ответчик) с иском о взыскании 3 900 072 руб. 03 коп. расходов по обеспечению помещения единовременной электрической мощностью 150 кВТ; 193 947 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями трехстороннего договора от 07.05.2013 N Д0119-2437 субаренды нежилого помещения общей площадью 1241,3 кв.м. на первом этаже здания по Ленинскому проспекту, 8-А г. Тольятти и мотивированы тем, что ответчик в нарушение пунктов 2.2.1 и 2.2.21 договора уклонился от подписания акта приема-передачи нежилого помещения, являющегося объектом аренды, несмотря на то, что истец выполнил условия пункта 2.1.21 договора, выкупив электрическую мощность до 150 кВт и обеспечив нежилое помещение необходимой для ответчика дополнительной мощностью до 150 кВт.

В связи с этим истцу причинены убытки в виде расходов, связанных с выкупом дополнительной мощности, а также расходов в виде уплаты процентов за пользование займом, выданным ответчиком для исполнения истцом своих обязательств по спорному договору.

Определениями от 25.09.2014 и от 16.10.2014 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Техград", открытое акционерное общество "Электросеть".

Решением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ИП Челяков И.Н просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтены условия пункта 2.2.20 договора субаренды об увеличении сроков по обеспечению помещений электрической мощностью до 150 кВт на количество дней просрочки выдачи ответчиком займа; момент выкупа электрической мощности обусловлен моментом подписания договора об осуществлении технологического присоединения от 14.06.2013, о чем ответчик 13.09.2013 уведомил истца и предоставил документы, подтверждающие его фактические расходы, связанные с выкупом дополнительной мощности; указывает на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.21 договора, применение правил статьи 328 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПродМир" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 09.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.07.2015 до 16 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащие отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2 договора субаренды, статей 309, 310 ГК РФ к 01.10.2013 не выполнил своих обязательств по обеспечению нежилых помещений мощностью 150 кВт, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 5..5. договора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

При этом суд сослался на положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2004 N 861.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 стать 65 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1.3 договора передача субарендатору помещения по акту приема-передачи осуществляется арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора и уведомления собственником субарендатора о выкупе электрических мощностей в количестве не менее 150 кВт единовременной мощности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора с момента передачи помещения по акту приема-передачи и до окончания срока аренды Арендатор для целей разрешенного использования субарендатором помещения обязуется обеспечить помещение, в том числе электроснабжением в количестве не менее 150 кВТ единовременной мощности (срок - до 01.10.2013 года).

Обязанность по увеличению единовременной мощности в помещении до 150 кВт возлагается на собственника. Для целей передачи помещения по акту приема-передачи (пункт 1.3. договора) стороны согласовали дату уведомления собственником субарендатора о выкупе электрических мощностей в количестве не менее 150 кВт единовременной мощности, с приложением подтверждающих документов. В течение 45 (сорока пяти) дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения собственник проводит оставшиеся работы по обеспечению помещения электрическими мощностями в размер 150 кВт единовременной мощности (пункт 2.1.2.1).

Согласно пункту 2.2.20 договора субарендатор для исполнения собственником обязанности по обеспечению помещения электрическими мощностями в размере 150 кВт единовременной мощности (пункт 2.1.2.1 договора), обязуется предоставить собственнику не позднее чем в течение 5 (пяти рабочих дней с даты подписания между собственником и субарендатором займ в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. При нарушении сроков выдачи займа сроки по обеспечению помещения электрическими мощностями в размере 150 кВт единовременной мощности, согласованные сторонами в настоящем договоре, увеличиваются на количество дней просрочки выдачи займа.

Следовательно, необходимо признать, что условиями договора субаренды предусмотрена обязанность ответчика принять объект аренды по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней после государственной регистрации договора и уведомления его истцом о выкупе электрических мощностей в количестве не менее 150 кВт.

Завершение процедуры технологического присоединения истец производит в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

При нарушении сроков выдачи займа сроки по обеспечению помещения электрическими мощностями в размере 150 кВт, согласованные сторонами в договоре, увеличиваются на количество дней просрочки выдачи займа.

Как следует из материалов дела, договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.06.2013.

Письмом от 13.09.2013 ответчику направлено уведомление истца о выкупе энергомощностей не менее 150 кВт с приложением документов, подтверждающих факт выкупа, а также акт приема-передачи для его подписания (л.д. 73, т. 2).

Доказательств принятия ответчиком нежилого помещения по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик уклонился от принятия нежилого помещения в аренду.

Однако судами обеих инстанций указанные обстоятельства не учтены, усмотрение сторон договора на формулирование указанных пунктов договора, в том числе пункты 1.3, 2.1.2.1 - о выкупе электрических мощностей (статья 421 ГК РФ) не принято во внимание и не выяснена воля сторон при формулировании именно таких условий, в том числе с помощью привлеченного специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

При этом судами не учтено, что согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2004 N 861, установлена следующая процедура технологического присоединения: 1. подача заявки; 2. заключение договора; 3. выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; 3.1. осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; 3.2. фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положен "включено"); 4. составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на указанные положения Правил, сделали вывод о невыполнении истцом обязательств по обеспечению помещений дополнительной энергомощностью без учета указанных условий договора и доводов о фактическом выкупе дополнительной мощности и фактической ее подаче.

Так, в материалах дела имеется отзыв ОАО "Электросеть" на апелляционную жалобу, в соответствии с которым им подтверждены доводы истца со ссылкой на договор от 12.04.2013 N 78/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнение работ в соответствии с ним (л.д. 142-143, т. 2).

Указанным объяснениям (статья 81 АПК РФ) оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Судами не применены нормы статьи 328 ГК РФ к встречным обязательствам сторон по спорному договору, в связи с чем неправильно определен момент исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2.1 договора.

При таких условиях судебные акты об отказе в иске не являются достаточно обоснованными и законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А55-20361/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров