Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25864/15 по делу N А55-17668/2014

г. Казань

22 июля 2015 г.

Дело N А55-17668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Елкиной И.Н. (доверенность от 14.07.2015),

ответчика - Якуниной А.А. (доверенность от 31.12.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Своя дорога"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-17668/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Своя дорога" (ОГРН 1076320018532) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Своя дорога" (далее - ООО "Своя дорога") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на нежилые здания - 2-х этажное здание АБК со складом общей площадью 815 кв.м, (литер А1), 2-х этажное здание АБК с офисом общей площадью 1268,5 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 суд признал за ООО "Своя дорога" право собственности на нежилые здания - 2-х этажное здание АБК со складом общей площадью 815 кв.м, (литера А1), 2-х этажное здание АБК с офисом общей площадью 1268,5 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Своя дорога" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Своя дорога" просит постановление отменить, решение оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, представило отзыв с обоснованием своей позиции, просило постановление оставить без изменения.

Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом был заключен договор от 01.08.2007 N 1 об инвестиционной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Новый класс" (далее - ООО "Новый класс"), в соответствии с которым ООО "Новый класс" осуществляло строительство нежилых зданий, а истец выступал в качестве инвестора. На момент заключения вышеуказанного договора земельный участок находился на праве аренды у ООО "Новый класс" на основании договора аренды земельного участка от 21.09.2000 N 190, заключенного с мэрией г. Тольятти, а так же постановления мэра г. Тольятти от 03.08.2000 N 2119-1/08-00. На момент заключения вышеуказанного договора у ООО Новый класс" имелся проект, архитектурно-планировочное задание N 92, распоряжение мэра г. Тольятти о разрешении корректировки проекта от 17.06.2003 N 1483-1/Р.

Нежилое здание АБК со складом общей площадью 815 кв.м, нежилое здание АБК с офисом общей площадью 1268,5 кв.м были переданы истцу на основании акта приема-передачи объектов недвижимого имущества по договору N 1 об инвестировании деятельности от 01.08.2007.

В 2010 году ООО "Новый класс" (ОГРН 1036301013319) был ликвидирован, дата внесения записи о прекращении деятельности 04.02.2010.

ООО "Новый класс" не выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, не оформило разрешительную документацию на получение разрешения на строительство, не обеспечило сдачу Объектов государственной комиссии в установленный договором срок, а так же не осуществило государственную регистрацию прав собственности Инвестора на вышеуказанные объекты.

28 июня 2011 года Истец заключил договор N 3А-11 аренды части земельного участка общей площадью 9874 кв.м, на котором были расположены переданные ему по акту спорные объекты недвижимого имущества уже с новым собственником земельного участка, и в последствии приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 01.07.2011 N 1/к вышеуказанный земельный участок.

Спорные объекты недвижимости располагаются на земельном участке, с кадастровым номером 63:09:0000000:836, который принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2011 сделана запись о регистрации N 63-63-09/087/2011-215.

В соответствии с актом экспертного исследования от 28.05.2014 N 51/16 объекты недвижимого имущества - нежилые здания: АБК с офисом общей площадью 1268,5 кв.м (литер А) и АБК со складом общей площадью 815 кв.м (литер А1) по объемно-планировочному и конструктивному исполнению уровня инженерной обеспеченности и противопожарной безопасности, размещению относительно наиболее значимых объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым к проектированию и строительству.

В настоящее время объекты недвижимого имущества находятся в распоряжении общества, но у истца отсутствует полный пакет документов, позволяющий ввести объекты в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности общества на строения во внесудебном порядке, а именно, отсутствует разрешение на строительство.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, истец предпринимал меры. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что до начала строительства либо в ходе его осуществления не предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости, не представлено доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получить разрешения на строительство либо ввод спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также истец не доказал неправомерность отказа в выдаче таких разрешений, пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные постройки не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Исходя из содержания нормы пункта 1 статьи 218 ГК РФ признание права собственности может иметь место лишь при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию, содержащего индивидуализирующие признаки возведенного объекта, а также доказательства возведения объектов истцом за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данный порядок, установленный градостроительным законодательством, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорных объектов недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, строительство объектов произведено без получения разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

По итогам оценки документов, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ООО "Новый класс" в установленном порядке обращалось за разрешением на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

Кроме того, довод истца о том, что застройщик по договору об инвестиционной деятельности предпринимал все законные меры к получению разрешения на строительство, не соответствуют действительности.

Постановлением мэра города Тольятти от 03.08.2000 N 2119-1/08-00 ООО "Новый класс" в аренду предоставлен земельный участок по Обводному шоссе для строительства торгово-сервисного комплекса по обслуживанию автомобилей. На нормативный срок строительства 36 месяцев, в том числе 12 месяцев проекта.

Пунктом 3.3. постановления ООО "Новый класс" предложено приступить к строительству после получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в инспекции Госархстройнадзора.

Однако, ООО "Новый класс" только 27.03.2003 обратилось в мэрию городского округа Тольятти с заявлением на корректировку проекта торгово-сервисного комплекса на цех по производству тротуарной плитки с офисом.

Распоряжением мэра города Тольятти от 17.06.2003 корректировка проекта была разрешена.

За разрешением на строительство и на ввод объектов в эксплуатации Застройщик в установленном порядке не обращался.

Заявлением от 14.02.2014 исх. N 4, направленным в мэрию городского округа Тольятти, ООО "Своя дорога" просило представить сведения о том, выдавалось ли ООО "Новый класс" разрешение на строительство в период с 2000 года по 2007 год.

В материалах дела имеется постановление Мэрии городского округа Тольятти от 11.03.2014 N 727-П/1 "Об отказе ООО "Своя дорога" в выдаче разрешения на строительство двухэтажного нежилого здания и нежилого здания с офисом на земельном участке, расположенном: Самарская область, гор. Тольятти, Обводное шоссе (кадастровый номер 63:09:0000000:836)".

В Мэрию городского округа Тольятти заявление ООО "Своя дорога" было подано непосредственно перед подачей в суд искового заявления по настоящему делу, и носило формальный характер, поскольку документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, заявителем не представлялись.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт возведения обществом объектов недвижимости при отсутствии разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке, что является нарушением требований статьи 51 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах объекты недвижимости в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из материалов дела согласно технических паспортов год постройки нежилого здания - 2-х этажное здание АБК со складом общей площадью 815 кв.м (литер А1), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, - 2008; нежилого здания - 2-х этажное здание АБК с офисом общей площадью 1268,5 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, - 2004.

Однако, право собственности истца на земельный участок возникло только на основании договора купли-продажи от 01.07.2011 N 1/к, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2011 сделана запись о регистрации N 63-63-09/087/2011-215.

Из пояснений истца следует, что строительство спорных объектов осуществлено истцом за счет собственных средств, о чем свидетельствует договор от 01.08.2007 N 1 об инвестиционной деятельности, заключенный первым с ООО "Новый класс", акт приема-передачи от 01.08.2008.

Однако, доказательств перечисления денежных средств по договору об инвестиционной деятельности от ООО "Своя дорога" и получения денежных средств для строительства объектов Заказчиком, исполнения сторонами договора от 01.08.2007 N 1 и возникновения на основании данного договора двух капитальных объектов и прав Инвестора на эти объекты истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорных объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А55-17668/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев