Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25827/15 по делу N А12-37521/2014

г. Казань

22 июля 2015 г.

Дело N А12-37521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Приходина С.А., Смешной О.А. (доверенность от 12.01.2015)

ответчика - Серебрякова Х.Н. (доверенность от 15.01.2015),

третьего лица - Мохова А.В. (лично)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родер"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-37521/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родер" (ИНН 5044052189, ОГРН 1065044012890) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Волчок" (ИНН 3403030028, ОГРН 1123455003550) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мохова Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родер" (далее - ООО "Родер", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Волчок" (далее - ООО "СК "Волчек", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения тентовой конструкции H-LINE 36х65 м в комплектации: алюминиевый каркас, включая крепежные детали; тент кровли двухслойный, размер 36х5 - 13 штук; тент - косынка двухслойный - 3 штуки; компрессор для нагнетания воздуха - 1 штука; комплект крепежных элементов для установки сэндвич-панелей для тентовой конструкции H-LINE 36х65 м в комплектации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 отменено, ООО "Родер" отказано в удовлетворении иска.

ООО "Родер", не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "Родер", явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ООО "СК "Волчек" и индивидуальный предприниматель Мохов Андрей Викторович (далее - ИП Мохов А.В., предприниматель), явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.01.2010 между ООО "Родер" (покупатель) и АО Редер Цельт унд Верансталтюнгсервис (продавец) заключен контракт N R-1/2010 на продажу товара в соответствии с приложением, в том числе тентовой конструкции H-LINE 36х65 м.

По договору продажи от 29.06.2010 N П-19-2010 истец продал ИП Мохову А.В. спорную тентовую конструкцию.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 договора продажи от 29.06.2010 N П-19-2010 цена договора (стоимость товара, доставка покупателю и монтаж) составила 369 654 Евро по курсу Центрального Банка на день оплаты.

Пунктом 6.2 договора продажи от 29.06.2010 N П-19-2010 предусмотрен порядок оплаты поставленного и смонтированного товара.

Согласно пункту 4.9 договора продажи от 29.06.2010 N П-19-2010 право собственности на товар переходит к предпринимателю после полной оплаты товара.

Вышеуказанная тентовая конструкция была передана ИП Мохову А.В. по акту сдачи смонтированного имущества от 17.09.2010.

Между ИП Моховым А.В. (продавец) и ООО "СК "Волчек" (покупатель) 11.01.2013 был заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого предприниматель обязался передать, а ответчик принять и оплатить оборудование и материалы для возведения спортивного объекта "Ледовый каток" в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных.

Из приложения N 1 к договору купли-продажи от 11.01.2013 N1 следует, что ООО "СК "Волчек" приобрело, в том числе и спорную тентовую конструкцию H-LINE 36х65 м.

ООО "Родер", полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку ИП Мохов А.В. не имел права на отчуждение данного имущества, так как полностью не оплатил его стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ИП Мохов А.В. не исполнил обязательства по полной оплате спорной тентовой конструкции, пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 4.9 договора продажи от 29.06.2010 N П-19-2010 к предпринимателю не перешло право собственности на данное имущество, в связи с чем он не имел право распоряжаться тентовой конструкцией H-LINE 36х65 м.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником спорной конструкции является истец, а ООО "СК "Волчек" не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35-38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании договора поставки от 29.06.2010 N П-19-2010, учитывая, что данный договор не расторгнут, недействительным не признан, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами указанного договора имеется спор о ненадлежащем исполнении предпринимателем условий договора по оплате товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, вышеуказанной нормой продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты нарушенного права: либо потребовать оплаты товара, либо его возврата, и эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности к покупателю.

ООО "Родер" реализовало свое право, предусмотренное действующим законодательством, путем обращения в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Мохову А.В. о взыскании задолженности по договору от 29.06.2010 N П-19-2010.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-126342/11, вступившим в законную силу, с ИП Мохова А.В. в пользу ООО "Родер" взыскано 300486,62 Евро, в том числе задолженность по оплате в размере 209 475,40 Евро за поставленный и смонтированный товар в рамках договора продажи от 29.06.2010 N П-19-2010.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, условие договора от 29.06.2010 N П-19-2010 о сохранении права собственности на спорную тентовую конструкцию за истцом направлено, прежде всего, на обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по оплате товара.

Поскольку в рамках настоящего дела требования ООО "Родер" основаны на неисполнении обязательств ИП Моховым А.В. по оплате в полном объеме поставленного товара по договору от 29.06.2010 N П-19-2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения между сторонами носят обязательственно-правовой характер, к которым нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "СК "Волчек" не является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие порядок истребования имущества из чужого незаконного владения.

Довод кассационной жалобы о том, что цель истца по настоящему делу направлена на удержание спорного имущества до его полной оплаты предпринимателем, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, кредитор может удерживать вещь, которая находится у него.

Однако, как указывалось выше, спорная тентовая конструкция была передана предпринимателю по акту сдачи смонтированного имущества от 17.09.2010, а в последующем по договору купли-продажи от 11.01.2013 N 1 передана ответчику, у которого и находится во владении до настоящего времени, в связи с чем к спорным правоотношениям неприменимы нормы статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Родер" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А12-37521/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев