Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2015 г. N Ф06-25748/15 по делу N А65-25180/2014

г. Казань

23 июля 2015 г.

Дело N А65-25180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ульянова Ю.Ф. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ С"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-25180/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр Доктора Купермана" (ОГРН 1131690029162) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ С" (ОГРН 1081690040574) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр Доктора Купермана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ С" (далее - ответчик) о взыскании 344 250 руб. основного долга и 97 711,30 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, исковые требования удовлетворены.

При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что администратор ответчика Костылева Ю.В., подписавшая акт выполненных работ N 63 от 08.07.2014, имела на то надлежащие полномочия, и что уточненный расчет пеней (в сумме 37 711 руб. 30 коп.) не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованием закона и условиями договора за указанный период.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, настаивая на том, что администратор Костылева Ю.В., подписавшая от имени ответчика акт выполненных работ N 63 от 08.07.2014, являлась не уполномоченным лицом, и суды не дали надлежащей правовой оценки копии трудового договора от 23.07.2014 N 79 и приказу от 21.11.2014 N 53 об увольнении Костылевой Ю.В. с указанием периода ее работы и ее личной подписи.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в текстах оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренным статьями 284,286 АПК РФ, и сделал вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела (в указанной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между сторонами заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по изготовлению стоматологических зубных протезов и отдельных этапов зубопротезирования, перечень которых указан в приложении N 1, а ответчик (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1., 1.2., 2.1.3. договора).

Стоимость изготавливаемых стоматологических зубных протезов и отдельных этапов зубопротезирования указана в прейскуранте (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ осуществляется после приема заказа согласно подписанному акту с момента выставления счета и до конца месяца, в котором выставлен счет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Исполнитель оставляет за собой право одностороннего изменения стоимости выполняемых работ, указанных в прейскуранте.

Работы считаются выполненными с момента подписания акта (пункт 4.1. договора).

Результаты работ по договору от 01.08.2013N 2 переданы ответчику на общую сумму 344 250 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.07.2014 N 63.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не исполнил, у ответчика образовалась задолженность в размере 344 250 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке вместе с пенями в сумме 97,71 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требования истца по делу в полном объеме, суды исходили, в частности, из того, что администратор ответчика Костылева Ю.В., подписавшая от имени ответчика акт выполненных работ от 08.07.2014 N 63 на сумму 344 250 руб., имела на то надлежащие полномочия, что наличие у лица, подписавшего данный акт, доступа к печати общества подтверждает факт того, что полномочия явствовали из обстановки, в которой лицо действовало, и что расчет неустойки произведен истцом верно, а основания уменьшения ее размера отсутствуют.

Между тем, судами нижестоящих инстанций при принятии оспоренных по делу судебных актов не было учтено следующее.

Как видно из имеющихся в деле документов (л.д. 75-75а, 156-158 - том 1), администратор ответчика Костылева Ю.В., подписавшая от имени ООО "ГАРАНТ С" акт выполненных работ N 63 от 08.07.2014, в соответствии с трудовым договором от 23.07.2014 N 79 и приказом о его расторжении N 53 от 21.11.2014 была принята на работу к ответчику лишь с 23.07.2014. Следовательно, подписать акт N 63 от 08.07.2014 от имени ответчика она не имела физической возможности.

Кроме того, из объяснительной администратора Костылевой Ю.В. от 21.11.2014 усматривается, что, с ее слов, акт N 63 от 08.07.2014 ею был подписан приблизительно в сентябре 2014 года.

Вышеобозначенные обстоятельства никак не влияют на требования ответчика в кассационной жалобе по отмене состоявшихся по делу судебных актов в части задолженности в сумме 344 250 руб., поскольку полномочия администратора Костылевой Ю.В., подписавшей от имени ответчика акт выполненных работ N 63 от 08.07.2014, не вызывает никаких сомнений в их легитимности, а когда точно была проставлена Костылевой Ю.В. подпись в этом акте, никак не может повлиять на наличие обязательств у ответчика по оплате работ на сумму 344 500 руб., указанных в акте N63 от 08.07.2014.

Другое дело - взысканная с ответчика сумма пеней в размере 97 711 руб. 30 коп., расчет которых (л.д. 100-102, том 1) напрямую зависит от даты подписания ответчиком (подтверждения последним даты выполнения истцом работ) акта N 63 от 08.07.2014, которая судами не установлена.

Но в любом случае дата не может быть - 08.07.2014, ибо датой приема на работу к ответчику в качестве администратора Костылевой Ю.В.. является - 23.07.2014.

Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует с помощью истца устанавливать точную дату подписания акта выполненных работ N 63 от 08.07.2014 ответчиком в лице администратора Костылевой Ю.В., скорректировать имеющийся в материалах дела расчет пеней, и, с учетом этого, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора (в указанной части).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А65-25180/2014 в части взыскания неустойки в сумме 97 711,30 руб. - отменить.

Направить дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части принятые по делу судебные акты - оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина