Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2015 г. N Ф06-25902/15 по делу N А55-19539/2014

г. Казань

24 июля 2015 г.

Дело N А55-19539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Таточко М.П., доверенность от 04.07.2014 N 00001/455-д,

ответчика - Гончаровой Ю.В., доверенность от 17.10.2014 N 92,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вазинтерсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-19539/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автоваз", Самарская область, г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу "Вазинтерсервис", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества в общей сумме 1 385 501 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 855 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Вазинтерсервис" (далее - ответчик) расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества в общей сумме 1 385 501 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 855 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 29.11.2010 N 178382, по условиям которого ЗАО "Вазинтерсервис" (Продавец) поставил ОАО "Автоваз" (Покупатель) комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям, согласованным в технической документации.

В период гарантийного срока автомобилей истцом были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя (Продавца). По зарекламированным невозвращаемым изделиям, Продавцу были направлены уведомления о выявлении некачественных изделий, а также реестры и копии рекламационных актов.

В связи с этим в адрес ответчика были направлены претензии на общую сумму 1 524 633,47 руб.

Стороны предусмотрели, что независимо от периода (срока) поставки комплектующих изделий, ответственность за некачественные изделия, обнаруженные в период гарантийного срока, определяется условиями договора поставки N 178832 от 29.11.2010.

Договор поставки N 39436 от 19.12.2007 заключенный между сторонами также предусматривал порядок расчетов с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку в протокол разногласий не вошли пункты раздела 5 приложения N 1 договора "О гарантиях продавца при эксплуатации автомобилей на внутреннем рынке" (по условиям договора поставки N 178832 от 29.11.2010 договорной коэффициент установлен 1,98).

Суды правомерно не приняли доводы ответчика о том, что истцом предъявлены исковые требования в отношении изделий, поставщиком которых ответчик якобы не является, поскольку указанный доводы не подтверждены документально.

Ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока.

Руководствуясь статьями 395, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суды первой и апелляционной инстанция правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А55-19539/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов