Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2015 г. N Ф06-24284/15 по делу N А57-6985/2013

г. Казань

23 июля 2015 г.

Дело N А57-6985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Стрижака М.М. (доверенность от 05.06.2015), Фрешера Р.А. (доверенность от 05.06.2015), Юматовой О.В. (доверенность от 14.04.2015),

ответчика - Харзовой О.А. (доверенность от 22.09.2014),

третьего лица - Канцурова Д.А. (доверенность от 02.03.2015),

в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.3015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-6985/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6454038461) к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (ИНН 6443003636, ОГРН 1026401770560) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 108 693 руб., третьи лица - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), индивидуальный предприниматель Локтев И.Н., индивидуальный предприниматель Скудин А.А., общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - истец, ОАО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат", (далее по тексту - ОАО "Волгодизельаппарат", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 108 693 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Волгодизельаппарат" в пользу ОАО "Облкоммунэнерго" взыскано 16 108 693 руб. неосновательного обогащения и 103 543,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014, названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не принят во внимание довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения относительно адреса объекта на котором проводилась проверка (г.Балаково ул.Рабочая, 63).

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что судами также не дана оценка доводу ответчика об отсутствии фактического потребления электроэнергии на спорном объекте в заявленный период, и, как следствие, отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, не исследовался вопрос об энергопринимающих устройствах ответчика, присоединенных, по мнению истца, незаконно к объектам электросетевого хозяйства.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд Саратовской области решением от 19.11.2014 отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании с ОАО "Волгодизельаппарат" суммы неосновательного обогащения в размере 16 108 69 руб., не усмотрев, при этом, нарушений действующего законодательства со стороны ответчика.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014 по делу N А57-6985/2013 оставил без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.3015 по делу N А57-6985/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Саратовэнерго" указало на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В частности, ОАО "Саратовэнерго" указывает на то, что суды предыдущих инстанций необоснованно пришли к выводу о договорных отношениях между ответчиком и ОАО "Саратовэнерго".

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.3015 по делу N А57-6985/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "МРСК Волги" указало на неправильно е применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу.

Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.3015 по делу N А57-6985/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО "Облкоммунэнерго" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 09.07.2015 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 16.07.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третьи лица, за исключением ОАО "МРСК Волги" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, коллегия находит, что оспариваемые судебные акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по следующим основаниям.

Как установлено судами, 29.01.2013 уполномоченными представителями истца проведена проверка объекта, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Рабочая, 63, в ходе которой было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, путем самовольного подключения токоприемников к электрическим сетям.

По запросу суда, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области представлены копии документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:010110:131, площадью 5712 кв.м. и здания по ремонту тракторов, площадью 981,7 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. Рабочая, д.63.

В соответствии с пунктом 2 постановления Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 22.10.2009 N 5496 "Об уточнении адреса земельного участка кадастровым номером 64:40:010110:131" Администрация постановила указанный земельный участок считать находящимся по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. Рабочая, д.63. В пункте 14 кадастрового паспорта земельного участка от 26.11.2013 в графе особые отметки указано: "предыдущее наименования местонахождения: Саратовская область, город Балаково, ул.Рабочая, д. 35".

Таким образом, противоречия относительно места проведения проверки отсутствуют, иных объектов недвижимости в городе Балаково у ответчика не имеется.

По результатам проверки 29.01.2013 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 55, согласно которому выявлено неучтенное потребление электроэнергии в результате подключения электроустановок к сетям электросетевой организации без приборов учета электроэнергии и без заключения договора энергоснабжения кабелем АВВГ - 4х70 кв.мм (в земле) со стороны ОАО "Волгодизельаппарат".

К акту о неучтенном потреблении истцом был составлен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 3 278 167 кВт/ч., что в стоимостном выражении составило 16 108 693 руб.

Письмом от 18.03.2013 истцом в адрес ответчика были направлены: копия данного акта, копия расчета количества неучтенного потребления электроэнергии, копия расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, счет от 07.03.2013 N 54, счет-фактура от 07.03.2013 NБК 0000178 и акт от 07.03.2013 N 00000163.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате бездоговорного объема потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая при повторном рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, о наличии фактически сложившихся договорных отношений между ОАО "Волгодизельаппарат", как потребителем электроэнергии, и ОАО "Саратовэнерго".

Ссудами также сделан вывод о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.01.2013 N 55 составлен с нарушением положений пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а именно, составлен в отсутствие полномочного представителя ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что проведенный истцом расчет количества неучтенного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.01.2013 N 55 не соответствует порядку, установленному пунктами 196, 192 Основных положений.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в определении понятия "бездоговорное потребление", потребление электрической энергии является бездоговорным хотя бы при наличии одного из условий (либо в их совокупности), а именно: нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям владельца объектов электросетевого хозяйства; отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Судами правильно установлено, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора, само по себе при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в значении пункта 2 Основных положений.

При этом наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений (при отсутствии договора - документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Устанавливая наличие фактически сложившихся договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется договор от 01.01.2010 N 629, заключенный между гарантирующим поставщиком ОАО "Саратовэнерго" и потребителем ОАО "Волгодизельаппарат".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае договор электроснабжения от 01.01.2010 N 629 содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров электроснабжения пунктом 40 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии", является заключенным, действующим, не оспоренным сторонами.

Факт отсутствия спорной точки поставки в договоре электроснабжения от 01.01.2010 N 629 был установлен в процессе рассмотрения дела.

Несмотря на отсутствие в договоре электроснабжения от 01.01.2010 N 629 спорной точки поставки, само по себе наличие заключенного договора позволило судами сделать вывод о фактически сложившихся договорных отношений между сторонами.

При этом, суды сослались на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 N Ф06-1922/13 по делу N А57-19411/2012.

Между тем, обстоятельства настоящего дела и дела N А57-19411/2012, в рамках которого рассматривался спор между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, не являются тождественными.

Судами не принято во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора ОАО "Саратовэнерго" оспаривало сам факт фактически сложившихся договорных правоотношений в заявленный период.

При этом, ответчик также указывал на отсутствие фактически сложившихся правоотношений по поставке электроэнергии по спорной точке поставки.

Согласно отзыву ответчика, представленному в материалы дела, ОАО "Волгодизельаппарат" не был намерен и не заключал договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО "Саратовэнерго", поскольку здание не эксплуатировалось и производственная деятельность не велась, в том числе, на январь 2013 года потребность в электроэнергии отсутствовала.

Ответчиком на протяжении всего рассмотрения настоящего дела оспаривался факт потребления электроэнергии в спорной точке поставки.

Указанные обстоятельства не были учтены судами при принятии оспариваемых судебных актов.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции были даны указания установить наличие либо отсутствие фактического потребления электроэнергии на спорном объекте в заявленный период.

Между тем, названные указания в нарушение части 2 статьи 289 АПК РФ судами выполнены не были.

Принимая во внимание позицию ответчика о том, что в спорный период электрическую энергию ОАО "Волгодизельаппарат" не потреблял, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Локтева И.Н., судами не был исследован вопрос о наличии арендных отношений между ИП Локтевым И.Н. и ОАО "Волгодизельаппарат", не установлена схема подключения энергопринимающих устройств, находящихся во владении ИП Локтева И.Н к объектам электросетевого хозяйства третьих лиц, не устанавливался факт потребления электроэнергии ИП Локтевым И.Н. в момент проведения проверки по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как следует из отзыва ответчика, к ТП-41 присоединено также ОАО "Сельхозтехниска" и один из субабонентов - ИП Скудин А.А., который взимал в течение 2011-2012 годов плату за поставленную электроэнергию с третьих лиц, в том числе, и с ИП Локтева И.Н., что подтверждается представленными в дело доказательства

Однако, исследование указанных обстоятельств также не нашло своего отражения в оспариваемых судебных актах, в то время как, судом кассационной инстанции было дано указание установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку доводам истца и ответчика.

Неисполнение названных указаний суда кассационной инстанции могло повлиять на правильность принятых судебных актов.

Судами также сделан вывод о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.01.2013 N 55 составлен с нарушением положений пункта 193 Основных положений, а именно, составлен в присутствии руководителя филиала ОАО "Волгодизельаппарат" Шапошникова М.И., не обладающего специальными полномочиями.

Действительно, порядок составления, обязательные требования, предъявляемые к актам о безучетном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктами 192, 193 Основных положений N 442.

Пунктом 192 названных Положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам истца о том, что Шапошников М.И. является сотрудником ОАО "Волгодизельаппарат", работающий в соответствии с приказом о приеме на работу от 14.11.2012 N 139; ШапошниковМ.И. вступал в переписку с истцом, подписывал заявления и акты; обеспечил доступ к объекту энергоснабжения; подписание акта относится к производственно-хозяйственной деятельности филиала, осуществление которой является прямыми функциональными обязанностями директора филиала ОАО "ВДА-Балаково" в силу пунктов 2.1. и 3.1. Должностной инструкции директора филиала N 63/12 от 01.11.2012. Кроме того, сведения, содержащиеся в акте, ответчиком не оспорены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также сослался на пункты 194, 196 Основных положений, согласно которым расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии,, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

для однофазного ввода:

,

для трехфазного ввода:

,

где - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов, ч.

По мнению суда апелляционной инстанции, произведенный истцом расчёт количества неучтенного потребления электроэнергии к акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.01.2013 N 55, не соответствует порядку, установленному пунктами 196, 172 Основных положений.

Формула, примененная истцом для расчета бездоговорного потребления электрической энергии, отличается от формулы, указанной в пункте 2 приложения N 3 к Правилам N442, следовательно, порядок расчета бездоговорного потребления, примененный истцом, нормами Основных положений N 442 не предусмотрен.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 АПК РФ следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает представить при необходимости дополнительные доказательства по делу.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Исследуя вопрос о законности применения формулы, используемой истцом при расчете объема бездоговорного потребления электроэнергии, суд был вправе предложить истцу представить расчет по формуле, установленной действующим законодательством.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 по делу N А57-6985/2013, выполнены не в полном объеме, выводы об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии являются преждевременными, что не исключает установления факта наличия либо отсутствия бездоговорного потребления при полном исследования обстоятельств по делу при новом рассмотрении дела.

Данное нарушение статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по настоящему делу в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, на которые было указано судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы - ОАО "Облкоммунэнерго" о соответствии формулы, примененной истцом при расчете объема бездоговорного потребления Основным положениям, дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.3015 по делу N А57-6985/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина