Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2015 г. N Ф06-25707/15 по делу N А12-19203/2014

г. Казань

24 июля 2015 г.

Дело N А12-19203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Волкова А.В. (доверенность от 25.12.2014 N 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Кубань-Агро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-19203/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Кубань-Агро" (ИНН 2327008650, ОГРН 1032315288521) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 2327011685, ОГРН 1092363000080), индивидуальному предпринимателю Прокопенко Евгению Ивановичу (ИНН 233607178355, ОГРНИП 304232736200197), обществу с ограниченной ответственностью "Переясловские Зори" (ИНН 2327013192, ОГРН 1132363000626) о признании права собственности на урожай, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Владимировича, Брюховецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Кубань-Агро" (далее - ООО "АПК "Кубань-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря"), индивидуальному предпринимателю Прокопенко Евгению Ивановичу (далее - ИП Прокопенко Е.И.) о признании права собственности на озимую пшеницу в количестве 7 929,76 тонн, убранную с полей общей площадью 1 278,98 га, относящихся к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:04:0201007:133 (поля N N 136, 137, 139, 141, 154, 169), 23:04:0201004:72 (поля N N 103, 104, 105, 107, 109, 116, 120, 122), 23:04:0201005:104 (поля N N 125, 127), 23:04:0201008:50 (поле N 164), 23:04:0201009:278 (поле N 174); озимый ячмень в количестве 409,5 тонн, убранный с полей общей площадью 70 га, относящихся к земельному участку с кадастровым номером 23:04:0201004:72 (поле N 123); озимый тритикале в количестве 892,8 тонн, убранный с полей общей площадью 144 га, относящихся к земельному участку с кадастровым номером 23:04:0201007:133 (поле N 150).

Определением от 18.06.2014 судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Переясловские Зори" (далее - ООО "Переясловские Зори").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Нестеренко Н.Д., Бублик З.В., Сацюк Л.И., Бикус О.П., Абкарян С.А., Дьяконенко В.В., Каракуца О.И., Кошевой Н.С., Костина В.Т., Лубышева В.А., Мищенко О.Н., Подоляк Р.А., Петрову И.Н., Петух Е.П., Петух Ю.Н., Рябову С.С., Сацюк В.А., Сацюк В.В., Топорову Н.Г., Туровскую А.А., Тимченко З.Ф., Филимоненко Н.В., Винниченко И.Е., Абкарян С.А., Болян А.С., Воскобойникову Т.В., Зима М.А., Приходько А.И., Сидоренко Е.А., Шейну Н.К., Муравского В.И., Свирскую Н.И., Савченко С.Н., Белич Н.М., Любченко Г.А., Монастырной Н.С., Якуба Т.В., Грекова Н.М., Дмитренко В.Н., Есипенко В.И., Компаниец B.Б., Кучерявского А.П., Приймак Н.И., Подоляк Н.И., Сторчак В.И., Бойко Н.М., Вергуль C.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 в части прекращения производства по делу по иску ООО "АПК "Кубань-Агро" отменено, в отмененной части вопрос передан на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АПК "Кубань-Агро", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от ООО "АПК "Кубань-Агро" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление новых доказательств в суд кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать ООО "АПК "Кубань-Агро" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "АПК "Кубань-Агро", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2013 между ООО "Заря" и ООО "АПК "Кубань-Агро" заключены договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которых истцу переданы права и обязанности арендатора по договорам от 07.09.2010 в отношении: земельного участка 23:04:0201004:72 площадью 12 481 100 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах земельных плана землепользования СПК "Заря" (колхоз), бригада N 4 поле 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; земельного участка 23:04:0201007:133 площадью 11 491 700 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах земельных плана землепользования СПК "Заря" (колхоз), бригада N4 поле 1ор, 2ор, 3ор, 4ор, 5ор, 6ор, поле 12, 10 прифермерский участок, огородная бригада, бригада N3 поле 1/2, 2/2; земельного участка 23:04:0201005:104 площадью 4 327 700 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах земельных плана землепользования СПК "Заря" (колхоз), бригада N3 поле 1/1, 2/1, 4/1, 6/1, 1к; земельного участка 23:04:0201008:50 площадью 978 500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах земельных плана землепользования СПК "Заря" (колхоз), земельного участка 23:04:0201009:278 площадью 731 300 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, бригада N3 поле 1, 2, бывшие сады 2к, 3к.

По утверждению ООО "АПК "Кубань-Агро", им был осуществлен посев сельскохозяйственных культур и последующая обработка спорных земельных участков.

ООО "АПК "Кубань-Агро", полагая, что ответчики самовольно убрали спорный урожай, находящийся на вышеуказанных земельных участках, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец фактически не владеет спорным урожаем, пришли к правильному выводу о том, что ООО "АПК "Кубань-Агро" избран ненадлежащий способ защиты.

Данный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если истец, считающий себя собственником товара фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, поскольку истец считает себя собственником урожая, которым не владеет, то вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия урожая в натуре ООО "АПК "Кубань-Агро" не лишено возможности потребовать возмещения действительной стоимости этого имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости урожая, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем таких требований истцом не заявлялось.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО "АКП "Кубань-Агро" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило доказательств как существования спорного урожая в заявленном количестве, так и его сбор кем либо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО "АПК "Кубань-Агро" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Кубань-Агро" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А12-19203/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев