Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2015 г. N Ф06-26601/15 по делу N А57-12799/2014

г. Казань

27 июля 2015 г.

Дело N А57-12799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-12799/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Связь Строй Сервис", г. Саратов (ОГРН 1042305702075, ИНН 2310095408),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Связь Строй Сервис" (далее - ООО "Связь Строй Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "Связь Строй Сервис" прекращено.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет поступления денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника - Михайлова О.А.

Уполномоченный орган указывает на то, что на стадии возбуждения дела о банкротстве ограничены возможности по сбору доказательств о наличии оснований и реальной возможности привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Однако Михайлов О.В., являясь руководителем должника, в нарушении пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнил свои обязательства по подаче заявления о признании должника банкротом.

ФНС России указывает на возможность финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных ассигнований из федерального бюджета выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника явилось неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 29 204 669 руб. 68 коп., в том числе: по уплате налога (основной долг) - 19 900 595 руб. 27 коп., пени - 6 174 649 руб. 78 коп., штрафы - 3 129 424 руб. 63 коп.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, должник отвечает признакам недействующего юридического лица: не осуществляет предпринимательскую деятельность, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдает, движение денежных средств по открытому расчетному счету N 40702810200000000539 в КБ "Кубань Кредит" общество с ограниченной ответственностью за период с 22.01.2013 по 22.10.2013 не осуществлялось, последняя операция совершена 22.01.2013, остаток на счете 0,00 руб., является недействующим.

Согласно сведениям, представленным из регистрирующих органов и кредитных организаций имущество у должника отсутствует.

Местонахождение должника не выявлено, должник по адресу не располагается.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) правомерно исходили из того, что у ООО "Связь Строй Сервис" имеются признаки недействующего юридического лица и уполномоченным органом не представлены доказательства вероятности обнаружения достаточного имущества для покрытия судебных расходов и погашения полностью или частично требований кредиторов, а также о невозможности исключения ООО "Связь Строй Сервис"из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 4 Постановления N 67 разъясняется, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно (далее - ЕГРЮЛ) к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами (пункт 5 Постановления N 67).

Суды, установив, что доказательств вероятности обнаружения имущества ООО "Связь Строй Сервис", позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, не представлено, сделали выводы о том, что ООО "Связь Строй Сервис" подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к порядку, установленному статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что соответствует пункту 5 Постановления от 26.12.2006 N 67.

В пункте 13 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановления от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В случае если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления от 17.12.2009 N 91).

Установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Связь Строй Сервис", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суды сделали правильные выводы о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет денежных средств полученных по результатам привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил соответствующую оценку и отклонен ввиду его недоказанности.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводу уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных ассигнований из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства также судами дана надлежащая оценка. Отклоняя данный довод, суды указали на то, что введение конкурсного производства при наличии финансирования на осуществление упрощенной процедуры конкурсного производства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы права к установленным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А57-12799/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева