Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2015 г. N Ф06-26163/15 по делу N А12-354/2014

г. Казань

27 июля 2015 г.

Дело N А12-354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Сафроновой С.А. (доверенность от 05.02.2015 N 2015-55),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Борисова Т.С., Камерилова В.А.)

по делу N А12-354/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВМ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1077847349821) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет", г. Волгоград (ОГРН 1023404237669) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - Общество, истец) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" (далее - Учреждение, ответчик) удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 100 117 руб. 59 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Учреждения в пользу Общества денежных средств в размере 100 117 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 05.03.2015, как принятое с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятого по делу судебного акта, находит его подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен 14.03.2012 договор N 0329100008812000019-0006013-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и рабочей документации на объект "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном" для нужд ВолГУ (далее Услуги) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги на условиях и в порядке, установленных в договоре. Приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно пункту 2.1. договора общая цена работ составляет 1 206 236 руб. 06 коп.

Срок выполнения работ определен сторонами - в течение 90 календарных дней после заключения договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным органом.

Судом указано, что в ходе исполнения договорных обязательств истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставление исходных данных, необходимых для выполнения принятых обязательств и что заказчик был поставлен в известность о приостановлении производства работ в связи с неисполнением встречных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 по делу N А12-13700/2013 судом сделан вывод о том, что договор прекратил свое действие в связи с отказом истца и ответчика от договора.

Истец, ссылаясь на вывод суда о прекращении действия договора по названному делу, заявил требование о взыскании убытков в сумме 400 000 руб.

Заключенный сторонами договор от 14.03.2012 N 0329100008812000019-0006013-01 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В порядке пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

Судом признано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 по делу N А12-13700/2013 судом установлено, что исполнитель (Общество) не исполнил обязательства ввиду непредставления заказчиком (Учреждение) архитектурно-планировочного здания, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, технических условий.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суд ссылаясь на то, что результат частичного исполнения принятых обязательств приобщен к материалам дела N А12-13700/2013, не исследовал их и не оценил.

В целях установления объективной оценки доводов и возражений сторон, касающихся определения объема и стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Согласно заключению эксперта 08.07.2014 объем выполненных Обществом работ равен 8,3% от общего объема, предусмотренного договором, при этом стоимость фактически выполненных работ составляет 100 117 руб. 59 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ.

Довод ответчика о недоказанности заявленных по иску убытков не принят судом.

Суд ссылаясь на то, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда, не установил имеются ли данные основания для взыскания заявленной суммы убытков.

При этом суд указывает на то, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При рассмотрении заявленных требований судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с условиями договора от 14.03.2012 договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда.

Судом не установлены и не исследованы доказательства расторжения названного договора по решению суда либо по соглашению сторон.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора определен порядок приемки оказанных услуг, необходимость представления исполнителем заказчику акта оказанных услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Данные об исследовании судом названных доказательств в материалы дела не имеются.

Из экспертного заключения следует, что определенной методики по определению объема и стоимости выполненных работ не существует (пункт 4.1 выводы эксперта).

Экспертом была составлена таблица соотношения наименования работ к занимаемым объемам в процентах, исходя из которой эксперт, ссылаясь на свой опыт и договорную практику, определил процент выполненных по договору работ равный - 8,3% и рассчитал стоимость выполненных работ (пункт 4.2 выводы эксперта).

В пункте 4.3 экспертного заключения указано, что в деле имеются доказательства выполнения работ, не предусмотренных договором. При этом суд не установил, были ли они включены в расчет указанного процента выполненных работ.

Судом не указаны основания принятия расчета эксперта по объему выполненных работ при отсутствии доказательств соблюдения исполнителем порядка сдачи выполненных работ, определенных договором от 14.03.2012.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А12-354/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова