Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2015 г. N Ф06-25483/15 по делу N А65-18133/2014

г. Казань

27 июля 2015 г.

Дело N А65-18133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Плотникова Д.О., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Хасаншина Р.Р., доверенность от 20.10.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецстрой", р.п. Новоспасское Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 (судья Харин Р.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-18133/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "Спецстрой", р.п. Новоспасское Ульяновской области, о взыскании 25 000 000 руб. долга, 13 305 000 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании договоров займа недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. долга, 3 049 062,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 305 000 руб. договорной неустойки; в целях обеспечения своевременного исполнения судебных актов по настоящему делу взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 принято встречное исковое заявление о признании недействительными (притворными) сделками договоров займа от 28.06.2012 N СХС-152/12, от 06.07.2012 N СХС-167/12, от 18.07.2012 N СХС-193/12, от 23.07.2012 N СХС-213/12, от 31.01.2013 N СХС-24/13.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 3 049 062,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 000 руб. долга, 13 305 000 руб. договорной неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 по делу N А65-4361/2014 в отношении истца введена процедура наблюдения.

28.06.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N СХС-152/12, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 2 000 000 руб. для затрат на покупку строительных материалов и выполнение работ на объекте: "Большое Казанское кольцо. Участок 3 - комплексная реконструкция участка по ул. Декабристов до Оренбургского тракта, 9-я очередь строительства. Реконструкция Большого казанского кольца по пр. Ямашева - пр. Победы, участок от ул. Сахарова до Оренбургского тракта", который входит в число дорожных объектов, необходимых для проведения Универсиады в 2013 году.

Согласно пункту 2.1 договора срок возврата займа определен сторонами до 01.09.2012.

Денежные средства были перечислены платежным поручением от 03.07.2012С N 1615.

06.07.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N СХС-167/12, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 2 000 000 руб. для затрат на покупку строительных материалов и выполнение работ на вышеуказанном объекте.

Согласно пункту 2.1 договора срок возврата займа определен сторонами до 01.09.2012.

Денежные средства были перечислены платежным поручением от 13.07.2012 N 1711.

18.07.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N СХС-193/12, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб. для затрат на покупку строительных материалов и выполнение работ на том же объекте.

Согласно пункту 2.1 договора срок возврата займа определен сторонами до 01.09.2012.

Денежные средства были перечислены платежным поручением от 24.07.2012 N 1864.

23.07.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N СХС-213/12, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 4 000 000 руб. для затрат на покупку строительных материалов и выполнение работ на указанном ранее объекте.

Согласно пункту 2.1 договора срок возврата займа определен сторонами до 01.10.2012.

Денежные средства были перечислены платежным поручением от 10.08.2012 N 2031.

31.01.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N СХС-24/13, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 15 000 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика.

Согласно пункту 2.1 договора срок возврата займа определен сторонами до 01.05.2013.

Денежные средства были перечислены платежным поручением от 08.02.2013 N 296.

В предусмотренные вышеуказанными договорами сроки сумма займа не была возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что денежные средства перечислялись в качестве авансовых платежей для выполнения подрядных работ по заключенным между сторонами договорам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что условиями договоров займа и представленными в материалах дела доказательствами подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 25 000 000 руб.

Доказательств возврата заемных денежных средств со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании долга по договорам займа в заявленном истцом размере.

Также истец заявил к взысканию 13 305 000 руб. договорной неустойки за период с 02.09.2012 по 21.07.2014 по договорам займа от 28.06.2012 N СХС-152/12, от 06.07.2012 N СХС-167/12, от 18.07.2012 N СХС-193/12, за период с 02.10.2012 по 21.07.2014 по договору займа от 23.07.2012 N СХС-213/12, за период с 02.05.2013 по 21.07.2014 по договору займа N СХС-24/13 от 31.01.2013.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договоров займа установлено, что при несвоевременном возврате суммы займа согласно пункту 2.1 договоров заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает заимодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Суд первой инстанции установил, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату суммы займа, в связи с чем признал требование о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет, представленный истцом, суд проверил и признал верным.

Принимая во внимание пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 суд первой инстанции признал размер неустойки, соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Встречный иск мотивирован тем, что между сторонами сложились хозяйственные отношения в связи с заключением договоров строительного подряда, заказчиком которых являлось Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". Финансирование подрядных работ осуществлялось истцом путем предоставления займов, которые фактически являлись авансовыми платежами за выполнение работ.

Спорные займы являются целевыми и выданы для затрат на покупку строительных материалов и выполнение работ на указанных в договорах объектах. Согласно пункту 3.4 договоров подряда финансирование подрядных работ осуществлялось путем предоставления займов. Заемные денежные средства перечислялись на расчетный счет заемщика и в обязательном порядке согласовывались с Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". Данные обстоятельства подтверждаются реестрами платежей ответчика (субподрядчик). Без согласования с третьим лицом указанными денежными средствами воспользоваться было невозможно, что свидетельствует о целевом использовании займов как авансов за подрядные работы.

Арбитражный суд установил, что 26.04.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N СХС-37/12, по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором, проектно-сметной документацией, собственными или привлеченными силами осуществить работы по перекладке ливневой канализации по ул. Губкина на объекте "Большое Казанское кольцо (26,9 км). Участок 3 - Комплексная реконструкция участка по ул. Декабристов до Оренбургского тракта (16,5 км). 3-я очередь строительства. Реконструкция Большого Казанского кольца по пр. Ямашева - пр. Победы, участок от ул. Декабристов до ул. Сахарова".

19.11.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N СХС-369/12, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству ливневой канализации в районе остановки "Академия Правосудия" на вышеназванном объекте в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

01.04.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора подряда N СХС-170/13, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству подпорной стенки N 1 на съезде с пр. Ямашева на пр. Ибрагимова на указанном ранее объекте.

Источником финансирования по указанным договорам подряда является бюджет Российской Федерации, Республики Татарстан. Заказчиком по договору указано Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Истец представил суду договоры подряда от 01.04.2013 N СХС-339/13, от 13.06.2012 N СХС-72/12, от 01.11.2012 N СХС-371/12, имеющих схожий объект строительства. К представленным договорам подряда приложены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, а также платежные документы по уплате ответчиком выполненных работ, в том числе с учетом подписанных между сторонами актов взаимозачета.

Проанализировав договоры займа и договоры подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорами займов возврат денежных средств не поставлен в зависимость от выполнения сторонами обязательств по договорам подряда, отлагательные условия не предусмотрены.

По мнению суда, из условий и положений договоров займа и договоров подряда невозможно сделать вывод относительно идентификационных совпадающих указанных в них объектов строительства и сроков их заключения. Также идентифицировать данные договоры невозможно и по сумме выданных заемных денежных средств и выполненных подрядных работ.

В договорах займа, представленных при подаче иска, имеется ссылка на 9-ую очередь строительства Большого Казанского кольца, тогда как в договорах подряда, приложенных к встречному исковому заявлению указано на 3-ю очередь строительства.

Как указывалось ранее, в соответствии с договором займа от 31.01.2013 N СХС-24/13, займ в размере 15 000 000 руб. предоставлен ответчику для пополнения оборотных средств.

Доказательств, подтверждающих выдачу спорных сумм займа в качестве авансирования подрядных работ, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Арбитражный суд пришел к выводу, что последовательные действия истца (заключение договоров займа, перечисление денежных средств в качестве займа, обращение в суд за их взысканием) в их совокупности и взаимосвязи не носят притворный характер.

Сведений о сделке, которую прикрывают договоры займа, с учетом аналогичного предмета сделок в материалы дела не представлено.

Договоры займа по характеру являются реальными и возмездными.

Ссылку представителя ответчика на представленные в материалах дела реестры платежей субподрядчика, в том числе с учетом согласования их с Муниципальным казенным учреждением "Управление капительного строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани", суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные документы не могли быть приняты в качестве доказательств невозможности воспользоваться перечисленными заемными денежными средствами.

Отклонение довода ответчика об отсутствии деловой цели выдачи займов, суд первой инстанции обосновал отсутствием в действующем законодательством ограничений по предоставлению беспроцентного займа.

Выводы арбитражного суда мотивированы тем, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов по получению займов, выполнению подрядных работ, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

Действующее законодательство не содержит запрет на заключение самостоятельных договоров займа для привлечения дополнительных денежных средств в целях выполнения обязательств по договорам подряда.

Арбитражным судом правильно указано, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при наличии задолженности по подрядным работам. Прекращение денежных обязательств должника, путем зачета встречного однородного требования, учитывая нахождение истца в процедуре наблюдения, в рамках настоящего спора недопустимо в силу закона.

С учетом изложенного встречные исковые требования суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен как необоснованный.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А65-18133/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Д.О. Плотников И.Р. Нагимуллин