Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-829/15

г. Самара

14 апреля 2015 г.

дело N А65-18133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 по делу N А65-18133/2014 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецстрой" (ОГРН 1031630222139, ИНН 1660068737) о взыскании 25 000 000 руб. основного долга, 13 305 000 руб. договорной неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис",

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление капительного строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

о признании договоров займа недействительными (притворными) сделками.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис"(далее - истец, ООО "Стройхимсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "СМУ "Спецстрой") о взыскании 25 000 000 руб. долга, 3 049 062, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 305 000 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа.

Определением от 15.10.2014 судом принято встречное исковое заявление о признании недействительными (притворными) сделками договоров займа N СХС-152/12 от 28.06.2012, N СХС-167/12 от 06.07.2012, N СХС-193/12 от 18.07.2012, N СХС-213/12 от 23.07.2012, N СХС-24/13 от 31.01.2013.

Встречный иск мотивирован тем, что хозяйственные отношения сложились между сторонами в связи с заключением договоров строительного подряда, заказчиком которых являлось Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". Финансирование подрядных работ осуществлялось ООО "Стройхимсервис" путем предоставления займов, которые фактически являлись авансовыми платежами за выполнение работ.

До принятия решения истец отказался от исковых требований в части взыскания 3 049 062, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 исковые требования ООО "Стройхимсервис" удовлетворены, в его пользу с ООО "СМУ "Спецстрой" взыскано 25 000 000 руб. долга, 13 305 000 руб. договорной неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 200 000 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе с учетом дополнения, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что до заключения договоров займа между сторонами был заключен договор подряда N СХС 72/12 от 13.06.2012, однако данный договор не был предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.4 договора следует, что генподрядчик (ООО "Стройхимсервис") предоставляет денежные средства для приобретения материалов, в том числе, в виде займа, на основании заключенного с субподрядчиком договора.

Именно спорные договоры займа на общую сумму 10 000 000 руб. и были заключены во исполнение генподрядчиком своих обязательств по финансированию затрат на покупку строительных материалов и выполнение работ (пункты 1.1 договоров займа).

Истец, выступивший инициатором будучи обязанным исполнить обязательства по финансированию затрат, прикрыл свои обязательства договорами займа.

Ответчик обращает внимание на то, что все договоры займа будучи целевыми, выданы для затрат на покупку строительных материалов и выполнения работ на указанных в договорах объектах.

Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок спора, предусмотренный пунктом 6.2 договоров.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства договора подряда N СХС 72/12 от 13.06.2012.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на апелляционную жалобу с учетом представленных ответчиком дополнений. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО " Стройхимсервис" Мясникова С.В.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Причина для отложения судебного разбирательства, указанная в ходатайстве истца не является уважительной, поскольку дополнение к апелляционной жалобе было представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции 17.03.2015. В связи с неявкой истца в судебное заседание, рассмотрение дела было отложено на 09.04. 2015. в целях соблюдения процессуальных прав истца, для предоставления возможности ознакомиться с дополнением к апелляционной жалобе и предоставить своих возражения.

Оснований для повторного отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку истец располагал достаточным временем для предоставления возражений.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО " Стройхимсервис" Мясникова С.В., поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 по делу N А65-4361/2014 в отношении ООО "Стройхимсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 между ООО "Стройхимсервис" (займодавец) и ООО "СМУ "Спецстрой" (заемщик) заключен договор займа N СХС-152/12, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб. для затрат на покупку строительных материалов и выполнение работ на объекте: "Большое Казанское кольцо. Участок 3 - комплексная реконструкция участка по ул. Декабристов до Оренбургского тракта, 9-я очередь строительства. Реконструкция Большого казанского кольца по пр. Ямашева - пр. Победы, участок от ул. Сахарова до Оренбургского тракта", который входит в число дорожных объектов, необходимых для проведения Универсиады в 2013 году (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок возврата займа определен сторонами до 01.09.2012.

Денежные средства были перечислены платежным поручением N 1615 от 03.07.2012С указанием назначения платежа "оплата по договору беспроцентного займа N СХС-152/12 от 28.06.2012 для об 1.3.9 БКК уч. 3 Рек.уч от Дек. до Ор.тр. 9 оч. Пр.Ямаш-пр.Победы уч. от ул. Сах. До Ор.тр.", что соответствует условиям договора.

6.07.2012 между ООО "Стройхимсервис" (займодавец) и ООО "СМУ "Спецстрой" (заемщик) заключен договор займа N СХС-167/12, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб. для затрат на покупку строительных материалов и выполнение работ на объекте: "Большое Казанское кольцо. Участок 3 - Комплексная реконструкция участка по ул. Декабристов до Оренбургского тракта. 9-я очередь строительства. Реконструкция Большого казанского кольца по пр. Ямашева - пр. Победы, участок от ул. Сахарова до Оренбургского тракта", который входит в число дорожных объектов, необходимых для проведения Универсиады в 2013 году (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок возврата займа определен сторонами до 01.09.2012.

Денежные средства были перечислены платежным поручением N 1711 от 13.07.2012 с указанием назначения платежа "оплата по договору беспроцентного займа N СХС-152/12 от 28.06.2012 для об 1.3.9 БКК уч. 3 Рек.уч от Дек. до Ор.тр. 9 оч. Пр.Ямаш-пр.Победы уч. от ул. Сах. До Ор.тр.". Вместе с тем в платежном поручении указан договор займа N СХС-152/12.

Письмом N 1842 от 13.07.2012, направленным в адрес ООО "СМУ "Спецстрой", ООО "Стройхимсервис" просило считать верным назначение платежа, указав номер договора N СХС-167/12 от 06.07.2012.

18.07. 2012 между ООО "Стройхимсервис" (займодавец) и ООО "СМУ "Спецстрой" (заемщик) заключен договор займа N СХС-193/12, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб. для затрат на покупку строительных материалов и выполнение работ на объекте: "Большое Казанское кольцо. Участок 3 - Комплексная реконструкция участка по ул. Декабристов до Оренбургского тракта. 9-я очередь строительства. Реконструкция Большого казанского кольца по пр. Ямашева - пр. Победы, участок от ул. Сахарова до Оренбургского тракта", который входит в число дорожных объектов, необходимых для проведения Универсиады в 2013 году (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок возврата займа определен сторонами до 01.09.2012.

Денежные средства были перечислены платежным поручением N 1864 от 24.07.2012 с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа N СХС-193/12 от 18.07.2012 для об 1.3.9 БКК уч. 3 Рек.уч от Дек. до Ор.тр. 9 оч. Пр.Ямаш-пр.Победы уч. от ул. Сах. До Ор.тр.", что соответствует условиям договора.

23.07.2012 между ООО "Стройхимсервис" (займодавец) и ООО "СМУ "Спецстрой" (заемщик) заключен договор займа N СХС-213/12, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 4 000 000 руб. для затрат на покупку строительных материалов и выполнение работ на объекте: "Большое Казанское кольцо. Участок 3 - Комплексная реконструкция участка по ул. Декабристов до Оренбургского тракта. 9-я очередь строительства. Реконструкция Большого казанского кольца по пр. Ямашева - пр. Победы, участок от ул. Сахарова до Оренбургского тракта", который входит в число дорожных объектов, необходимых для проведения Универсиады в 2013 году (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок возврата займа определен сторонами до 01.10.2012.

Денежные средства были перечислены платежным поручением N 2031 от 10.08.2012, с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа N СХС-213/12 от 23.07.2012 для об 1.3.9 БКК уч. 3 Рек.уч от Дек. до Ор.тр. 9 оч. Пр.Ямаш-пр.Победы уч. от ул. Сах. До Ор.тр.", что соответствует условиям договора.

31.01.2013 между ООО "Стройхимсервис" (займодавец) и ООО "СМУ "Спецстрой" (заемщик) заключен договор займа N СХС-24/13, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 15 000 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок возврата займа определен сторонами до 01.05.2013.

Денежные средства были перечислены платежным поручением N 296 от 08.02.2013, с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа N СХС-24/13 от 31.01.2013", что соответствует условиям договора.

В предусмотренные договорами займа сроки сумма займа ООО "СМУ "Спецстрой" не была возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что денежные средства перечислялись в качестве авансовых платежей для выполнения подрядных работ по заключенным между сторонами договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив условия договоров и установив факт перечисления ответчику денежных средств в размере 25 000 000 руб. в соответствии с условиями спорных договоров, отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по договорам займа в размере 25 000 000 руб.

Также истцом заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 13 305 000 руб. за период с 02.09.2012 по 21.07.2014 (по договорам займа N СХС-152/12 от 28.06.2012, N СХС-167/12 от 06.07.2012, N СХС-193/12 от 18.07.2012), за период с 02.10.2012 по 21.07.2014 (по договору займа N СХС-213/12 от 23.07.2012), за период с 02.05.2013 по 21.07.2014 (по договору займа N СХС-24/13 от 31.01.2013).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров займа, при несвоевременном возврате суммы займа согласно пункту 2.1 договоров, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает заимодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату суммы займа, требование займодавца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик указал, что на соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции правильно указал, что размер неустойки определен и согласован сторонами в договоре, в связи с чем оснований считать размер неустойки 0,1 % чрезмерно высоким не имеется.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из обстоятельств дела по встречному исковому заявлению следует, что 26.04.2012 между ООО "Стройхимсервис" (генподрядчик) и ООО "СМУ "Спецстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N СХС-37/12, в соответствии с которым генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором, проектно - сметной документацией собственными или привлеченными силами осуществить работы по перекладке ливневой канализации по ул. Губкина на объекте "Большое Казанское кольцо (26,9 км). Участок 3 - Комплексная реконструкция участка по ул. Декабристов до Оренбургского тракта (16,5 км). 3-я очередь строительства. Реконструкция Большого казанского кольца по пр. Ямашева - пр. Победы, участок от ул. Декабристов до ул. Сахарова" (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в настоящем договоре и сдать результаты выполненных работ генподрядчику в сроки, оговоренные договором, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего договора, составляет 23 613 623, 42 руб. Окончательная стоимость формируется из фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами "Актом о приемке выполненных работ" (форма КС-2) и фиксируется в справке о стоимости работ (форма КС-3) (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора стороны установили, что включено в стоимость работ.

Источником финансирования является бюджет Российской Федерации, Республики Татарстан. Заказчиком по договору - МКУ "УКСР ИК МО г. Казани" (пункт 2.6 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора и составили 30.04.2012 - 30.06.2012.

В приложении к договору представлены подписанные сторонами ведомость стоимости работ и график производства работ.

19.11.2012 между ООО "Стройхимсервис" (генподрядчик) и ООО "СМУ "Спецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N СХС-369/12, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству ливневой канализации в районе остановки "Академия Правосудия" на объекте "Большое Казанское кольцо (26,9 км). Участок 3 - Комплексная реконструкция участка по ул. Декабристов до Оренбургского тракта (16,5 км). 3-я очередь строительства. Реконструкция Большого казанского кольца по пр. Ямашева - пр. Победы, участок от ул. Декабристов до ул. Сахарова", в полном соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Объем и состав работ определяется в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью и приложением N 1 к настоящему договору.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется в локальном сметном расчете и составляет 2 492 793, 26 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ подлежит корректировке исходя из фактических выполненных подрядчиком работ, но не больше указанной в пункте 2.1 и формируется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Источником финансирования является бюджет Российской Федерации, Республики Татарстан. Заказчиком по договору - МКУ "УКСР ИК МО г. Казани" (пункт 2.6 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 договора и составили 19.11.2012 - 31.12.2012.

Договор заключен в рамках реализации программы "Строительно-монтажные работы по объектам улично-дорожной сети г. Казани, необходимые для проведения XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года". Источником финансирования является бюджет Российской Федерации и г. Казань. Муниципальный заказчик - МКУ "УКСР ИК МО г. Казани" (п. 1.5 договора).

На основании заключенного 01.04.2013 между ООО "Стройхимсервис" (генподрядчик) и ООО "СМУ "Спецстрой" (подрядчик) договора подряда N СХС-170/13, генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству подпорной стенки N 1 на съезде с пр. Ямашева на пр. Ибрагимова на объекте "Большое Казанское кольцо (26,9 км). Участок 3 - Комплексная реконструкция участка по ул. Декабристов до Оренбургского тракта (16,5 км). 3-я очередь строительства. Реконструкция Большого казанского кольца по пр. Ямашева - пр. Победы, участок от ул. Декабристов до ул. Сахарова" (п. 1.1 договора).

Объем и состав работ определяются в локальном сметном расчете N 2-13-6, являющимся неотъемлемой частью и приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами 03.04.2013- 30.04.2013.

Договор заключен в рамках реализации программы "Строительно-монтажные работы по объектам улично-дорожной сети г. Казани, необходимые для проведения XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года". Источником финансирования является бюджет Российской Федерации, Республики Татарстан, м.о. г. Казань. Муниципальный заказчик - МКУ "УКСР ИК МО г. Казани" (пункт 1.6 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется в локальном сметном расчете N 2-13-6, являющимся неотъемлемой частью и приложением N 1 к договору, и составляет 2 184 034, 86 руб., но подлежит корректировке исходя из фактически выполненных работ.

В обоснование заявленные требований ООО "СМУ "Спецстрой" указало, что спорные займы являются целевыми и выданы для затрат на покупку строительных материалов и выполнение работ на указанных в договорах объектах. Финансирование подрядных работ осуществлялось путем предоставления займов. Заемные денежные средства перечислялись на расчетный счет заемщика в ОАО "АК БАРС "Банк" и в обязательном порядке согласовывались с МКУ "УКСР ИК МО г. Казани", что подтверждено реестрами платежей субподрядчика - ООО "СМУ "Спецстрой". Без согласования с третьим лицом указанными денежными средствами воспользоваться было невозможно, что свидетельствует о целевом использовании займов как авансов за подрядные работы.

В материалы дела также представлены справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 26.12.2012 на сумму 41 396 302, 92 руб., N 1 от 30.09.2013 на сумму 4 318 420, 04 руб., N 1 от 18.10.2013 на сумму 5 281 831, 52 руб., N 1 от 31.10.2013 на сумму 38 683 694, 56 руб., от 31.10.2013 на сумму 2 991 982, 04 руб., N 4 от 31.12.2013 на сумму 209 193, 21 руб. Указанные справки подписаны сторонами договоров подряда и скреплены оттисками печатей сторон.

Проведя сравнительный анализ договоров займа и договоров подряда, суд первой инстанции установил, что договорами займов возврат денежных средств не поставлен в зависимость от выполнения сторонами обязательств по договорам подряда, отлагательные условия не предусмотрены.

Из договоров займа и договоров подряда невозможно сделать вывод относительно идентификационных совпадающих указанных в них объектов строительства и сроков их заключения. Также идентифицировать данные договоры невозможно и по сумме выданных заемных денежных средств и выполненных подрядных работ.

В материалы дала ООО "Стройхимсервис" представлены договоры подряда N СХС-339/13 от 01.04.2013, N СХС-72/12 от 13.06.2012, N СХС-371/12 от 01.11.2012, имеющих схожий объект строительства с указанным в представленных договорах займа.

К представленным договорам подряда приложены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, а также платежные документы по уплате ООО "СМУ "Спецстрой" выполненных работ, в том числе с учетом подписанных между сторонами актов взаимозачета.

В договорах займа, представленных при подаче иска, имеется ссылка на 9-ую очередь строительства Большого казанского кольца, тогда как в договорах подряда, приложенных к встречному исковому заявлению указано на 3-ю очередь строительства.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что спорные займы являются целевыми, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и документально не подтвержденными.

Доказательств, подтверждающих выдачу спорных сумм займа в качестве авансирования подрядных работ, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

В данном случае ООО "СМУ "Спецстрой" должно доказать, что воля сторон была направлена не на замену исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, а на совершение прикрываемой сделки - перечисление денежных средств по подрядным работам.

Суд правильно указал, что последовательные действия ООО "Стройхимсервис": заключение договоров займа, перечисление денежных средств в качестве займа, обращение в суд за их взысканием, в их совокупности и взаимосвязи не носят притворный характер. Сведений о сделке, которую прикрывают договоры займа, с учетом аналогичного предмета сделок в материалы дела не представлено. Договоры займа по характеру являются реальными и возмездными.

Ссылка представителя ООО "СМУ "Спецстрой" на представленные в материалы дела реестры платежей субподрядчика, в том числе с учетом согласования их Муниципальным казенным учреждением "Управление капительного строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани", судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств невозможности воспользоваться перечисленными заемными денежными средствами.

Суд также учел, что третье лицо не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства перечислялись для выполнения подрядных работ. Из представленного реестра платежей субподрядчика невозможно сделать конкретный вывод о том, что указанный реестр отражает перечисление именно денежных средств по спорным договорам займа и дальнейшего их перечисления с учетом предмета договоров.

Доказательств о заключении между сторонами соглашения о новации в отношении заемных денежных средств, а также сведений о том, что займодавец распорядился указанными денежными средствами путем отнесения их к оплате за подрядные работы, в материалы дела не представлены. Также не представлено переписки сторон относительно возможного отнесения заемных денежных средств к подрядным правоотношениям между сторонами по заключенным договорам подряда.

Довод ООО "СМУ "Спецстрой" о том, что отсутствие деловой цели выдачи займов подтверждается беспроцентностью их выдачи, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения по предоставлению беспроцентного займа.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО "СМУ "Спецстрой" должно было проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов по получению займов, выполнению подрядных работ, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

Суд правильно отметил, что ООО "СМУ "Спецстрой" не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при наличии задолженности по подрядным работам, с учетом норм действующего законодательства. Прекращение денежных обязательств должника, путем зачета встречного однородного требования, учитывая нахождение ООО "Стройхимсервис" в процедуре наблюдения, в рамках настоящего спора недопустимо в силу закона.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный, поскольку указанным ответчиком пунктом договора (6.2) письменный порядок досудебного урегулирования споров, не предусмотрен.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства договора подряда N СХС 72/12 от 13.06.2012, отклоняется, поскольку указанный договор приобщен к материалам дела и был предметом исследования в судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 по делу N А65-18133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина