г. Казань |
|
29 июля 2015 г. |
Дело N А57-28508/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Коноваловой Ю.А., доверенность от 29.12.2014 N 02-13/0019С,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Каплин С.Ю., Смирников А.В.)
по делу N А57-28508/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области к открытому акционерному обществу "Мрамор" (ИНН 6439031623, ОГРН 1026401406734) о взыскании налогов, штрафов, пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Мрамор" (далее - общество) о взыскании налогов, пеней и санкций на сумму 1 151 038 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. В обоснование жалобы инспекция ссылается на уважительность причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием недоимки по налогам, пеням и санкциям.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекцией в адрес общества направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.01.2010 N 98, от 09.02.2010 N 778, от 28.08.2009 N 56295, от 11.11.2009 N 58619, от 27.04.2010 N 1644, от 27.04.2010 N 1647, от 05.05.2010 N 1756, от 05.05.2010 N 1757, от 17.06.2010 N 2262 и от 30.01.2014 N 1842.
Поскольку данные требования были не исполнены обществом в добровольном порядке, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за взысканием.
Согласно статье 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налогов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Решение об обращении взыскания недоимки по налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса не принималось.
Пунктом 3 статьи 46 Кодекса установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судами установлено, что взыскиваемая задолженность образовалась в период 2010-2014 годов.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признание причин пропуска срока уважительными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В частности, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Инспекция ссылается на то, что у налогового органа фактически отсутствовала возможность применения мер принудительного взыскания на основании статьей 46, 47 Кодекса, поскольку в отношении общества определением суда была введена процедура банкротства.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКСК" возбуждено производство по делу N А57-25043/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества.
Определением суда от 28.01.2010 в отношении налогоплательщика введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2010 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями суда от 24.08.2011, от 10.04.2013, от 15.04.2013, от 18.09.2013 срок конкурсного производства продлевался. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2014 производство по делу о несостоятельности банкротстве прекращено.
Как усматривается из материалов дела, инспекция в суд с заявлением о взыскании текущей задолженности обратилась 22.12.2014, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
Наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено.
Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А57-28508/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Л.Ф. Хабибуллин |
Судьи |
М.В. Егорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признание причин пропуска срока уважительными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
...
Инспекция ссылается на то, что у налогового органа фактически отсутствовала возможность применения мер принудительного взыскания на основании статьей 46, 47 Кодекса, поскольку в отношении общества определением суда была введена процедура банкротства.
...
Как усматривается из материалов дела, инспекция в суд с заявлением о взыскании текущей задолженности обратилась 22.12.2014, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2015 г. N Ф06-26314/15 по делу N А57-28508/2014
Хронология рассмотрения дела:
29.07.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26314/15
09.06.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25770/15
08.05.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3096/15
24.02.2015 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-28508/14