Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-24835/15 по делу N А55-22497/2014

г. Казань

28 июля 2015 г.

Дело N А55-22497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Рябинина Н.С. (доверенность 10.11.2014 N 189/15),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-22497/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - истец, ЗАО "ННК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "ВоТГК") о взыскании 7723,04 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору от 01.01.2013 N ННК.762/12 в период с 11.02.2013 по 15.02.2013, 682 236,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 29.01.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "ВоТГК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что истец необоснованно включил в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нерабочие праздничные дни, а также полагает, что неустойка подлежала снижению ввиду ее несоразмерности. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ЗАО "ННК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также ответчиком заявлено ходатайство об изменении фирменного наименования заявителя кассационной жалобы в связи с изменением организационно-правовой формы ОАО "Во ТГК" на Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"), представив копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомления от 19.06.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор от 01.01.2013 N ННК.762/12, по условиям которого ЗАО "ННК" (снабжающая организация) обязалось подавать ОАО "Во ТГК" (абоненту) воду от собственных сетей, а абонент (ответчик) обязался оплачивать полученное количество речной воды по обусловленной договором цене.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N ННК.762/12 от 01.01.13 г. заказчик обязан произвести оплату по факту поставки не ранее, чем через 30 календарных дней с момента поставки.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты снабжающая организация вправе взыскать с абонента пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в период с января 2013 года по февраль 2013 года оказаны услуги по подаче речной воды от собственных сетей ЗАО "ННК" на общую сумму 9 050 173,90 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела двухсторонние акты от 11.01.2013 N 215 на сумму 1 930 765,91 руб., от 21.01.2013 N 216 на сумму 1 947 038,94 руб.; от 31.01.2013 N 217 на сумму 2 260 396,91 руб., от 11.02.2013 N 218 на сумму 1 924 632,86 руб., от 15.02.2013 N 219 на сумму 987 339,28 руб.

Оплата вышеуказанных услуг произведена ответчиком полностью 30.01.2014, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2014 N 2539 на сумму 2 911 972,14 руб. и N 2538 на сумму 6 138 201,76 руб.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.08.2014 с требованием уплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 7723,04 руб. договорной неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика 682 236,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2013 по 29.01.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, согласно которым возникает необходимость снижения процентов, ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Учитывая, что погашение образовавшейся задолженности ответчиком производилось несвоевременно, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 682 236,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 29.01.2014.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судами обеих инстанций не обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что не дана оценка контррасчету ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указывает на неверность произведенного истцом расчета, основывая свои доводы тем, что истец необоснованно включил в расчет нерабочие праздничные дни, а также полагает, что неустойка подлежит снижению ввиду ее несоразмерности.

Приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание судом ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих такие доводы доказательств.

Начисленные ответчику пени в размере 7723,04 руб. рассчитаны в соответствии с пунктом 4.4 договора, что не противоречит ни существу соглашения о неустойке в виде условия в договоре о размере ответственности (0,1%) ни норме закона, устанавливающей право сторон определить в договоре либо отдельным соглашением ответственность (в виде неустойки, пени, штрафа) за нарушение любой из сторон обязательства (статья 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 236,05 руб. начислены ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по ставке рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Более короткий срок ни законом ни договором между истцом и ответчиком не установлен.

Ответчик своими же недобросовестными действиями, выраженными в затягивании сроков погашения основных обязательств по договору, способствовал увеличению сроков и, как следствие, увеличению размера процентов. В случае если бы ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства и своевременно вносил плату, мера его ответственности была бы значительно ниже.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Подобных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суды были обязаны применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен силу того, что данная норма закона применяется судом в исключительных случаях, а вопрос ее применения либо не применения является правом суда (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А55-22497/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов