Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2015 г. N Ф06-26333/15 по делу N А12-230/2015

г. Казань

29 июля 2015 г.

Дело N А12-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-230/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доркомплект" к открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доркомплект" (далее - ООО "СК "Доркомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" в лице в лице филиала в г. Волгограде (далее - ОАО "РОСТ БАНК", ответчик) о признании недействительным пункта 4.1.9 кредитного договора от 25.02.2013 N 001К/121/13 в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита; о взыскании 14 969 руб. 23 коп., в том числе 13 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 25.02.2013 N 001К/121/13, 1 969 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2013 по 26.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.12.2014 по день фактического погашения долга из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерный банк "РОСТ" (открытое акционерное общество), переименованный в дальнейшем в ОАО "РОСТ БАНК", (кредитор) и ООО "СК "Доркомплект" (заемщик) заключили кредитный договор от 25.02.2013 N 001К/121/13, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты.

В соответствии с пунктом 4.1.9 спорного кредитного договора за выдачу кредита банк взимает комиссию в размере 2% от суммы кредита, что составляет 13 000 руб. Комиссия уплачивается до выдачи кредита.

Оплата указанной выше комиссии в сумме 13 000 руб. фактически произведена заемщиком, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2013 N 44 и банком не оспаривается.

Полагая, что положение кредитного договора о взимании спорной комиссии является недействительным как противоречащее нормам гражданского законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", судебные инстанции установили, что условие пункта 4.1.9 кредитного договора не соответствует закону и, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку открытие кредитной линии не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, то уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства, с учетом условий подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Ответчик не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, контррасчет не представил.

С учетом применения положений пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями правомерно произведено начисление процентов с момента зачисления спорной суммы на счет банка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А12-230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина