Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-26165/15 по делу N А12-41490/2014

г. Казань

28 июля 2015 г.

Дело N А12-41490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Павленко С.Е. (доверенность от 04.02.2015 N 04/02-15),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-41490/2014

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства", г. Волгоград (ОГРН 1123460005789) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир", г. Москва (ОГРН 1133443007455) о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир" (далее - Общество) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (Учреждение) взыскана неустойка в размере 2 687 879 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 12.1.1 государственных контрактов от 17.09.2013 N 200 - 202 за период с 15.03.2014 по 28.09.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили на основании итогов открытого аукциона N 0129200001913003009 государственные контракты от 17.09.2013 N 200 - 202, в соответствии с разделами 1 которых подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству шести блокированных двухквартирных жилых домов для детей-сирот в г. Жирновске Жирновского муниципального района Волгоградской области, в п. Аэропортовский р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области, в п. Новостройка Палласовского муниципального района Волгоградской области в полном объеме, пригодных для проживания. Комплекс работ по контракту включает в себя: проведение инженерных изысканий, проектирование и строительство шести блокированных двухквартирных жилых домов для детей-сирот в указанных выше населенных пунктах.

Цены контрактов определены в разделах 2, сроки действия контрактов - в разделах 3, права и обязанности государственного заказчика - в разделах 4 заключенных контрактов, обязанности подрядчика - в разделах 5, переход рисков - в разделах 6, охранные мероприятия - в разделах 7, сдача-приемка работ - в разделах 8, гарантии качества по сданным работам - в разделах 9, контроль и надзор за исполнением контракта - в разделах 10, форс-мажорные обстоятельства - в разделах 11, ответственность сторон - в разделах 12, разрешение споров между сторонами - в разделах 13, расторжение контракта - в разделах 14, особые условия - в разделах 15, перечень документов, прилагаемых к контракту - в разделах 16, адреса, реквизиты сторон - в разделах 17 контрактов.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, Учреждение и Общество заключили дополнительные соглашения о передаче прав и обязательств по государственным контрактам от 17.09.2013 N 200 - 202 по выполнению комплекса работ по строительству девяти блокированных двухквартирных жилых домов для детей-сирот в населенных пунктах, предусмотренных условиями контрактов, пригодных для проживания от 27.09.2013 о нижеследующем: "В преамбуле государственных контрактов слова "Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области" заменить словами "государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства".

В пункте 2 дополнительных соглашений определено, что с момента подписания дополнительных соглашений сторонами все права и обязанности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области по государственным контрактам от 17.09.2013 N 200 - 202 переходят к Учреждению.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили 29.09.14 соглашения о расторжении государственных контрактов от 17.09.2013 N 200 - 202.

Заключенные сторонами спорные государственные контракты являются договорами строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Государственные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пунктах 1.3 государственных контрактов сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - день следующий за днем заключения контрактов, окончание работ - 01.12.2013.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 12.1.1 государственных контрактов предусмотрено взыскание за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных контрактами, по вине подрядчика или субподрядных организаций пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пеней от цены контракта. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судами отказано в применении статьи 333 ГК РФ с указанием на оценку имеющихся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения работ, социальную значимость объекта капитального ремонта, учитывая компенсационную природу неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А12-7747/2014 с Общества в пользу Учреждения взыскано 570 828 руб. 06 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 12.1.1 государственных контрактов от 17.09.2013 N 200 - 203 за период с 02.12.2013 по 14.03.2014.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за последующие периоды неисполнения обязательств по заключенным контрактам: с 15.03.2014 по 28.09.2014.

При принятии решения по делу N А12-7747/2014 судом была учтена просрочка исполнения обязательств принятых заказчиком и уменьшена сумма неустойки по иску.

Суд признал, что представленными по настоящему делу доказательствами не доказана вина заказчика в период с 15.03.2014 по 28.09.2014.

Вместе с тем судом не дана надлежащая правовая оценка выводу суда, изложенному в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2014 по делу N А12-7747/2014 о том, что государственный заказчик не исполнил обязательства по передаче подрядчику полностью исходных данных для выполнения работ, поэтому подрядчик не мог исполнить своего обязательства по выполнению данных работ в установленный контрактами срок. При этом судом было отмечено, что подрядчик не получив от заказчика полностью техническую документацию не приостановил работу.

При рассмотрении заявленных требований суд не установил направлялись ли ответчиком истцу извещения о приостановлении выполняемых работ в период с 15.03.2014 по 28.09.2014.

Из судебных актов по делам N А12-27617/2014, А12-27618/2014, А12-27619/2014 следует, что подрядчик известил заказчика по государственным контрактам письмом от 18.06.2014 N 274 о приостановке выполняемых работ. В последующем стороны расторгли контракты по соглашениям от 29.09.2014.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А12-41490/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова