Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-24983/15 по делу N А12-23263/2014

г. Казань

28 июля 2015 г.

Дело N А12-23263/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 (судья Беляев В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.03.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-23263/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига", Волгоградская область, г. Волжский, к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания администрации Волгограда, г. Волгоград, при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Гриевой Виктории Владимировны, г. Волгоград,

Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате попадания в выбоину в дорожном покрытии в размере 95 309 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига" (далее - истец, ООО "Волжская Автомобильная Лига") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - ответчик, МУ "Комдорстрой") ущерба, причиненного автомобилю в результате попадания в выбоину в дорожном покрытии, в размере 95 309 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.03.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 на пересечении пр-кт Ленина и ул. 39-ая Гвардейская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие в результате попадания автомобиля Mercedes-Benz GL500, государственный номер С 777 ТУ 34 под управлением Фатаяна Алексея Грантовича в выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz GL500, государственный номер С 77 ТУ 34, собственником которого является Гриева Виктория Владимировна, получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, справкой ГИБДД о ДТП от 12.05.2014.

Согласно отчета ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН- РУСНА и Ко" за от 20.05.2014 N 2718/05-14 рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Mercedes-Benz с учетом износа составляет 95 309 руб.

Стоимость услуг ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" по оценке составила 10 000 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 N 141.

Стоимость услуг эвакуатора составила 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2014 N 571.

18 июня 2014 года Гриева Виктория Владимировна (владелиц автомобиля Mercedes-Benz GL500, гос.номер С 777 ТУ 34) заключила с ООО "Волжская Автомобильная Лига" договор цессии N 35 об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в результате происшествия имевшего место 12 мая 2014 года по адресу г. Волгоград, пр. Ленина-ул. 39-ая Гвардейская.

В соответствии с указанным договором Гриева В.В. передала ООО "Волжская Автомобильная Лига" право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла Гриева В.В. от повреждения в результате происшествия принадлежащего ей автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак С 777 ТУ 34, имевшего место 12.05.2014 по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина - ул. 39-ая Гвардейская.

Ответчик в добровольном порядке не выплатили размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Волжская Автомобильная Лига" в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 382, 388, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" и правомерно исходили из следующего.

Принимая оспариваемый судебный акт, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие вреда, ненадлежащее исполнение Муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обязанности по возмещению причиненного ООО "Волжская Автомобильная Лига" вреда в силу статей 15, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.

Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждается наличие вреда в результате наезда на препятствие.

Выбоина, на которую совершил наезд автомобиль Mercedes-Benz GL500, гос.номер С 777 ТУ 34 под управлением Фатаяна Алексея Грантовича, находилась в дорожном покрытии и превышала допустимые пределы ГОСТ Р 50597-93 (глубина - 20 сантиметров, ширина - 80, длина - 60), что подтверждается схемой происшествия от 12.05.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.05.2014.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования - городской округ город - герой Волгоград, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от 18.07.2014 N 1265.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (Поклажедатель) на основании распоряжения руководителя от 29.12.2009 N 1033р передал полномочия по содержанию улично-дорожной сети Волгограда Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Хранитель) на основании договора хранения от 01.01.2010 N 42.

Согласно условиям данного договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество муниципальной казны Волгограда в составе, указанном в акте приема-передачи (в том числе дорогу по ул. 39-ой Гвардейской от пр-та В.И. Ленина до ул. им. Маршала Еременко).

Пунктом 4.2.2 предусмотрено, что Хранитель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества, заботится о переданном ему на хранение имуществе, как о своем собственном.

Производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет (п. 2.4.7).

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку 01.01.2010 заключен договор хранения, в соответствии с которым на хранителя возложена обязанность, в том числе, по ремонту дорог, Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания стало получателем бюджетных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, за техническое состояние покрытия улично-дорожной сети Волгограда и принятие оперативных мер по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия местного значения, является Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, которое производит ремонт и содержания автомобильных дорог местного значения за счет выделенных средств казны муниципального образования.

Также правомерно сделан вывод и о том, что взыскание ущерба должно производиться с муниципального образования в лице Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Следовательно, Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, заключенным договором хранения от 01.01.2010 N 42 - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер ущерба Муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания не оспорен.

Также судебная коллегия соглашается, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, как с надлежащего ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 18.06.2014, заключенный между ООО "Волжская Автомобильная Лига" и ООО "Югспецмеханизация", платежным поручением от 22.07.2014 N 140, как и факт несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также несения истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., которые также правомерно удовлетворены.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок лицензирования, либо получения иных разрешительных документов, позволяющих юридическим лицам осуществлять деятельность по оказанию юридических услуг. Так, юридические лица вправе осуществлять любую экономическую деятельность, не запрещенную законом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы МУ "Комдорстрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, она подлежит взысканию с заявителя в соответствии с требованием статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.03.2015 по делу N А12-23263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова