Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-25601/15 по делу N А55-25688/2014

г. Казань

28 июля 2015 г.

Дело N А55-25688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр СТК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-25688/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр СТК" (ИНН 7203269779) к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (ИНН 6315800001), Департаменту финансов администрации г.о. Самара (ИНН 6317000378) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр СТК" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (далее - Департамент управления имуществом, первый ответчик) и к Департаменту финансов администрации г.о. Самара (далее - Департамент финансов, второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества убытков, в том числе: 192 469 руб. 69 коп., направленных для обеспечения заявки на участие в конкурсе; 10 955 руб. 70 коп. командировочных расходов; 999 000 руб. упущенной выгоды; процентов за неправомерное использование денежных средств истца в размере 1367 руб. 33 коп.; также судебных издержек в виде расходов на услуги представителя в размере 11 241 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.08.2014 для закупки N 0342300000114001050 общество было признано победителем как участник открытого конкурса под номером заявки 2 с предложением о цене контракта 999 000 руб.

Указанный протокол размещен на официальном сайте www.zakupki.gоv.ru 15.08.2014.

Заказчиком (Департаментом управления имуществом) 18.08.2014 в адрес победителя конкурса (общества) направлен проект муниципального контракта посредством электронной связи.

Заказчиком 20.08.2014 в адрес победителя направлен проект муниципального контракта посредством почтовой связи.

Срок представления обществом, как участником конкурса, обеспечения исполнения контракта, а также подписанных экземпляров контракта истек 25.08.2014.

В обоснование исковых требований по настоящему делу общество сослалось на то, что не получив от заказчика проект муниципального контракта, истец направил заказчику 25.08.2014 электронной почтой и 25.08.2014 почтой для подписания муниципальный контракт и платежное поручение, подтверждающее предоставление обеспечения исполнения контракта.

Полагая, что действиями (бездействиями) Департамента управления имуществом, вопреки осуществленным действиям общества по заключению муниципального контракта, были нарушены права истца, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса.

Частью 3 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств предоставления обеспечения исполнения контракта, обществом представлено платежное поручение от 25.08.2014 N 17 на сумму 192 469 руб. 69 коп. с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика только 26.08.2014.

Между тем, доказательств представления истцом заказчику обеспечения исполнения заключаемого муниципального контракта в установленный законом срок, в данном случае 25.08.2014, в материалах дела отсутствуют, следовательно, исполненное банком 26.08.2014 платежное поручение, подтверждающее предоставление истцом обеспечения исполнения контракта, на 25.08.2014 не могло служить доказательством перечисления денежных средств.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства направления подписанного контракта и представления всех экземпляров контракта заказчику в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 44-ФЗ.

Судами установлено, что проект муниципального контракта, направленный обществом заказчику посредством почтовой связи, был получен Департаментом управления имуществом 01.09.2014, то есть по истечении срока, установленного законом, для подписания контракта.

Довод истца о своевременном направлении заказчику 25.08.2014 электронной почтой для подписания муниципального контракта и платежного поручения, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, судами обеих инстанций отклонен верно, поскольку доказательств подписания контракта усиленной электронной подписью и подачи с использованием единой информационной системы, как это предусмотрено частью 1 статьи 5 Федерального закона N 44-ФЗ, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды обеих инстанций проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к правильному выводу, что общество в соответствии с частью 3 статьи 54, частью 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ считается уклонившимся от заключения контракта.

Судами обеих инстанций правомерно не принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 15.09.2014 N РНП-63-136, содержащее выводы об отсутствии фактов, подтверждающих уклонение победителя конкурса от заключения контракта, в силу следующего.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При вынесении решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган также должен устанавливать действительные и объективные причины и обстоятельства неисполнения требований конкурсной документации при подписании контракта и обязан выявлять, в том числе, факт наличия или отсутствия вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта с предоставлением самому субъекту нарушения возможности подтвердить свою невиновность, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфических вид юридической ответственности, предусмотренной за нарушение норм Федерального закона N 44-ФЗ и за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

В рассматриваемом случае решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 15.09.2014 N РНП-63-136 установлено, что общество в регламентированный срок - 25.08.2014 контракт не подписало, документы, подтверждающие предоставление обеспечение исполнения контракта не представило.

Одновременно, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в связи с предоставлением обществом платежного поручения от 25.08.2014 N 17 посчитало, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у победителя конкурса намерений уклониться от заключения контракта. Победитель конкурса, как указано в решении, понес меру ответственности в виде не заключения контракта и упущенной экономической выгоды, что явилось следствием не подписания проекта контракта обществом в установленные Федеральным законом N 44-ФЗ сроки.

При вышеуказанных обстоятельствах комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области указала, что не имеет достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, судами правильно указано, что обстоятельства, установленные по настоящему делу, и установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области свидетельствуют о том, что общество уклонилось от заключения контракта в установленные законом сроки.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт причинения обществу убытков в заявленной сумме по вине ответчиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А55-25688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева